Дело № 2-11329/19 17 декабря 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Потехиной Е.Б.

При секретарей Горбань А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-производственная фирма «Спецмаш» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в АО «НПФ «Спецмаш» в должности специалиста конструкторского отдела службы Главного конструктора с 20 августа 2018 года.

Приказом № от 06 сентября 2019 года он уволен с занимаемой должности по основаниям п.7 ч. 1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

С данным увольнением истец не согласился, обратился в су с иском, в котором просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату с учетом незаконного лишения премиальных сумм, за время вынужденного прогула с 06 сентября 2019 года, взыскать недоплаченные суммы премий за период с июня 2019 года в размере 110 462 руб. 52 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 195 000 руб.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что его не ознакомили с приказом о реорганизации, в связи, с чем он был лишен возможности проверить сам факт реорганизации, а также касалась ли эта реорганизации конструкторского отдела Службы главного конструктора вообще и его в частности.

Так же истец указывал на то, что ему не были предложены вакантные должности, а так же должностная инструкция Главного специалиста конструкторского отдела по сопровождению производства, условия труда, график работы, оплата труда.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, он пояснил суду, что руководства Спецмаш предлагало ему уволиться по собственному желанию, оказывало давление как моральное, тек и материальное, поскольку перестали выплачивать премии, а когда он отказался написать соответствующее заявление, его уволили по основаниям реорганизации. С приказом о ликвидации его должности его не ознакомили.

Как указывает истец, ему не дали ознакомиться с должностной инструкцией Главного специалиста по сопровождению производства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явилась, с доводами искового заявления не согласна, поддержала ранее поданные письменные возражении на исковое заявление (л.д. 31- 36) и пояснила суду, предприятие имеет две площадки в Горелово, где расположено производство и на ул. Чапаева, 25, где находились конструкторы. 

В связи с необходимостью перераспределение функционала между службой главного конструктора (конструкторский отдел и электротехнический отдел) и конструкторским отделом по сопровождению производства обособленного подразделения «Горелово», оптимизации рабочих процессов, была проведена структурная реорганизация Службы главного конструктора и конструкторского отдела по сопровождению производства. Указанная реорганизация происходила в соответствии с приказом заместителя генерального директора от 24 июня 2019 года «О структурной реорганизации производства». 

Часть сотрудников была переведена на работу в Горелово, в том числе, в Горелово должен был перейти и истец. Поскольку изменялось место его работы истца, ранее оговоренное в Санкт-Петербурге, но был уведомлен об изменении условий труда. С 05 июля 2019 года истец был поставлен в известность, о том, что его должность будет находиться в Горелово.

Истцу была предлоджена имеющаяся вакантная должность - главного специалиста конструкторского отдела по сопровождению производства Обособленного подразделения «Горелово». В уведомлении было предложено дать ответ в течение 5-ти календарных дней. В уведомлении имеется запись истца о том, что в связи с пребыванием в отпуске с 08 июля ответ он даст до 26 июля 2019 года. Однако ответа от истца не поступило.

Как указывает представитель ответчика, в своей претензии от 13 августа 2019 года истец просил уволить его по соглашению сторон ( п.1 ст. 77 ТКРФ) при соблюдении его условий: выплаты ему заработной платы за период с 22 июля 2019 года по 29 августа 2019 года в сумме 395 000 руб. и компенсации в сумме 195 000 руб. Ответчик согласился расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и отказался в выплате требуемых истом сумм.

Так же представитель ответчица считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченных сумм премий, не имеется. Согласно « Положению об оплате труда» премии работникам могут выплачиваться в зависимости от финансово-экономического положения предприятия Конкретный размер премии устанавливается приказом работодателя.

Выслушав стороны, заключение прокурора Потехиной Е.Б., полагающее, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую, имеющуюся у работодателя, работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор №, по котором ФИО1 принимался на работу в АО « Научно-производственная фирма « Спецмаш» на должность главного специалиста службы главного конструктора ( л.д. 42-43), в соответствии с п.1.3 договора рабочее место истца находилось в Санкт-Петербурге.

В дальнейшем к трудовому договору были приняты дополнительные соглашения, в том числе и в п.1.1 трудового договора ( доп. соглашение от 22 апреля 2019 года), в соответствии с которым истицу предоставлялась работа по должности главного специалиста конструкторского отдела службы главного конструктора ( л.д. 45).

Приказом № от 06 сентября 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Ответчиц в материалы дела представил копию приказа заместителя генерального директора ФИО7 № от 24 июля 2019 года ( л.д. 47) « О структурной реорганизации». В преамбуле приказа указано на то, что в связи с уменьшением объема заказов на опытно-конструкторские работы (разработку конструкторской документации) и увеличением объема производственных заказов у организации, выявлением неэффективности удаленного конструкторского сопровождения, приказано: оптимизировать рабочие процессы, перераспределив функции между службой главного конструктора (Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 25 лит. А пом 1Н) и конструкторским отделом по сопровождению производства обособленного подразделении «Горелово» (Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселение, тер. Южная часть производственной зоны Горелово, шоссе Волхонскоед. 4/5). Этим же приказом вносились изменения в штатное расписание.

К материалам дела представитель ответчика представил графическое изображение тех перемещений, которые должны были быть произведены в соответствии с названным приказом (л.д. 104). Так, конструкторский отдел, в котором работал истец, и электротехнический отдел перемещались в конструкторский отдел по сопровождению производства в ОП « Горелово».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если в трудовом договоре, заключенном с работником не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, изменение рабочего места истца, является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

05 июля 2019 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 49), в котором истцу была предложена вакантная должность главного специалиста конструкторского отдела по сопровождению производства ОП « Горелово» и предложено дать ответ в течение5-ти календарных дней.

На данном уведомлении истец указал на то, что даст ответ до 26 июля 2019 года в связи с нахождением его в отпуске. Однако в дальнейшем истце ни согласия на изменение условий трудового договора, ни согласия на занятие вакантной должности ответчику не дал. Должностную инструкцию по предлагаемой вакантной должности у ответчика представить не просил.

В связи с чем, довод истца о том, что ему не была представлена должностная инструкция по должности главного специалиста конструкторского отдела по сопровождению производства ОП « Горелово», суд считает несостоятельным.

Письмом от 21 августа 2019 года ответчик предложил истцу еще 7 вакантных должностей, из них 4 должности инженеров-конструкторов различной категории, рабочее место которых находилось в ОП « Горелово» и 3 должности рабочих специальностей, рабочее место которых находилось в Санкт-Петербурге по ул. Чапаева, 25. На данное предложение, истец никак не отреагировал.

Не состоятелен довод истца и о том, что реорганизация у ответчика не проводилась, а его увольнение было вызвано только его отказом от написания увольнения по собственному желанию.

В судебном заседании 17 декабря 2019 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 – менеджер по персоналу ответчика. Она подтвердила то обстоятельство, что переводы сотрудников осуществляюсь в три этапа, из конструкторского бюро была переведена в Горелово ФИО10

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет, поскольку данные ею объяснения подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Так, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что ответчик проводил реорганизацию своей структуры, изменение штатного расписания, предупреждал сотрудников об изменении условий трудового договора ( л.д. 133-192).

Так, приказом № от 06 сентября 2019 года из электротехнического отдела в Конструкторский отдел по сопровождению производства переведен ФИО9 (л.д. 85) и им подписано дополнительное соглашение, в котором изменено место его работы( л.д. 186) 

С учетом изложенного, суд считает, что в связи с отказом истца от продолжения работы в связи с изменением условий определенных сторонами условий трудового договора и отказом от предложенных вакансий, у ответчика имелись все основания для увольнения истца по основаниям п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Нет, по мнению суда и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательно не выплаченной ей премии за период с июня 2019 года в сумме 110 461 руб. 52 коп.

Истец пояснил, что ежемесячно ему выплачивалась премия. С июня 2019 года ответчик снизил размер премии до 1%. В связи с тем, что оснований не выплачивать ему премию, определенных в Положении об оплате труда, не имелось, истец просит взыскать недоплаченную премию в сумме 110 461 руб. 52 коп. 

Как пояснил истец, размер его заработной платы составлял ежемесячно 65 000 руб. из этой суммы он исключил полученную заработную плату в соответствующем месяце, а также ту незначительную сумму премии и рассчитал, что в июне 2019 года размер недоплаченной премии составил 34 381 руб. 05 коп., в июле 2019 года – 43401 руб. 47 коп., в августе 2019 года -32 680 руб. Расчет приведен в исковом заявлении ( л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения об оплате труда, утвержденного приказом от 01 ноября 2017 года № ( л.д. 74,83-90) ежемесячная оплата труда работников АО « НПФ «Спецмаш» состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной палаты является оклад (должностной оклад). Переменной частью оплаты труда являются доплаты и премии.

В соответствии с п. 2.4.3 Положения премии - стимулирующая и поощрительная выплата за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимая в размере и на условиях, установленных настоящем Положением на основании приказа работодателя. 

Разделом 5 Положения определен порядок премирования, условия премирования. 

В соответствии с п.5.1 Положения премии работникам АО «НПФ «Спецмаш» могут выплачиваться в зависимости от финансово-экономического положения работодателя. Решение о выплате премии принимает работодатель на основании служебной записки руководителя структурного подразделения. Решение о выплате премии оформляется приказом работодателя. 

Так, пункт 5.4.2 содержит случаи, когда премия работнику не выплачивается. 

Истец не совершал тех нарушений, указанных в названном пункте, на основании которых его могли лишить премии. 

Ответчик в материалы дела представил выписки из приказов ( л.д. 105-108) « О премировании работников по итогам работы за июнь- сентябрь 2019 года, согласно которым истец получил ежемесячную премию в указанные месяцы, но в размере 1%.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения данных исковых требований, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не был установлен факт нарушения трудовым прав истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Научно-производственная фирма «Спецмаш» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.