Дело № 2-75/19

УИД 42RS0023-01-2018-002261-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 августа 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 320 199 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором суда от 28.09.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. А именно 04.04.2018 г. ФИО2 произвел умышленные действия, направленные на повреждение чужого имущества путем поджога, в результате чего был причинен значительный ущерб имуществу истца – автомобилю Cadillac Escalade г/н №. Согласно экспертных заключений сумма ущерба составила 297 199 рублей 56 копеек. Кроме того истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 000 рублей. Вследствие поджога автомобиля истец испытывал нравственные страдания, не мог вести привычный образ жизни, после событий связанных с поджогом его теща заболела и спустя месяц умерла. Причина смерти прямо связана с произошедшим. Нравственные страдания ФИО3 оценивает в 1 700 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях о компенсации морального вреда. Пояснил, что материальный вред взыскан решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка, в связи с чем, на данных требованиях не настаивал. Моральный вред оценивает в 1 700 000 рублей, поскольку в результате произошедших событий, из-за сильных переживаний, умерла мать его супруги – ФИО6, которая является членом его семьи, проживали совместно. Причиной смерти стал инсульт. Теща переживала за утрату автомобиля, поскольку машина была приобретена для семейных нужд, а именно для того чтобы перевозить детей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что между смертью тещи истца и поджогом автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Автомобиль истца был застрахован по КАСКО, на основании решения суда ФИО1 взыскан материальный ущерб. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Требованиями норм ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда Кемеровской области от 28.09.2018 г., вступившим в законную силу 09.10.2018 г., установлено, что 04.04.2018 г. ФИО2 с целью умышленного повреждения чужого имущества совершил поджог автомобиля Cadilac Escalade г/н №, принадлежащего ФИО1 В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 182 436 рублей согласно заключению эксперта № 41-0418.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Истец при предъявлении настоящего иска ссылался на то, что вред причиненный действиями ответчика ФИО2 ему не возмещен, однако в судебном заседании 17.12.2018 г. не оспаривал тот факт, что по данному страховому событию он предъявил исковые требования к страховой компании АО «Альфа-Страхование», поскольку его гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2019 г. по делу № 2-28/19, вступившим в законную силу 25.07.2019 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по страховому случаю, произошедшему 04.04.2018 г., взыскано страховое возмещение в сумме 257 500 рублей, неустойка 6 965 рублей 01 копейка, штраф в сумме 132 232 рубля 50 копеек, а всего взыскано 396 697 рублей 51 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-28/19 истец ссылался на экспертные заключения ООО «ТЕЗИС» № 41-0418, № 70-0818, согласно которых сумма затрат на восстановление автомобиля Cadilac Escalade, поврежденного в результате происшествия 04.04.2018 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 297 199 рублей (234892 руб. + 62307 руб.). Однако в процессе рассмотрения дела по инициативе третьего лица ФИО2 судом назначалась судебная экспертиза. Суд принял заключение судебного эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, взыскал страховое возмещение в размере 257 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании 20.08.2019 г. подтвердил факт взыскания на основании решения суда в его пользу страхового возмещения. Однако пояснил, что до настоящего времени денежные средства на основании решения суда ему не перечислены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы материального ущерба, причиненного поджогом, поскольку в данной части требования истца разрешены решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 24.04.2019, вступившим в законную силу 25.07.2019 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Причиненный имуществу истца вред, полученный в результате поджога автомобиля посягает на имущественные интересы истца. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, причиненных в результате поджога автомобиля, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямое указание в законе на возможность его возмещения в этом случае отсутствует.

Доводы истца о том, что ему причинены нравственные страдания, поскольку в результате произошедших событий, из-за сильных переживаний, умерла мать его супруги – ФИО6, которая является членом его семьи, ни чем не подтверждаются. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 материалы дела не содержат, истцом в обоснование данной позиции суду не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований к взысканию морального вреда.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 11 000 рублей являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2019г.