Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 06 февраля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А., с участием: 

заявителя - ФИО1 и его представителя - ФИО2, 

заинтересованного лица - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 27.12.2017 г, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП не было, поскольку ущерба автомобилю ФИО3 причинено не было, инспектором по розыску его автомобиль не осматривался. Доказательства, что повреждения причинены в результате именно данного ДТП, суду не представлены, не представлен размер ущерба в денежном выражении. Заявитель указывает, что с места ДТП он не скрывался, никаких действий во избежание правовых последствий не совершал. Поскольку его автомобиль застрахован, никакого умысла скрыться с места ДТП у него не было.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им дана неверная оценка доказательствам по делу, в связи с чем просили постановление от 27.12.2017 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы жалобы и административного дела, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин, находясь на ул. Тополиная у дома № 46 г. Тольятти, управляя автомобилем ВАЗ 21723, регистрационный номер № регион допустил наезд на автомобиль Шкода, регистрационный номер № регион, после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание все письменные доказательства по делу, а так же свидетельские показания ФИО3, ФИО4 и составителя протокола ФИО5, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. В постановлении мировым судьей дана объективная правовая оценка всем доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования, с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и получили надлежащую правовую оценку.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в апелляционной жалобе не приведено, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик