Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года

Дело № 2-2313/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Хатанзейской О.А.

с участием прокурора Тила А.А.,

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 24 мая 2017 года, заключенного с ФИО5

Согласно пункту 9 договора ФИО5 гарантировал снятие с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в течение одного месяца после подписания указанного договора купли-продажи ответчика ФИО4 Последний в присутствии нотариуса также дал обязательство сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в установленный договором срок.

До настоящего времени ответчик ФИО4 с регистрационного учета не снялся, чем препятствует ему в осуществлении прав в отношении жилого помещения.

Просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что действительно ранее дал согласие на приватизацию ФИО5 спорного жилого помещения и на его продажу, дал обязательство сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако в силу состояния своего здоровья сделать это добровольно не имеет возможности. 

<

данные изъяты>, в спорной квартире не проживал, его личных вещей в квартире нет, намерений проживать в данном жилом помещении в дальнейшем не имеет. 

Представитель третьего лица - УВМ УМВД России по Мурманской области в лице отдела по вопросам миграции ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО5, представитель ГОБУ «МФЦ МО» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 29 ноября 2016 года принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

24 мая 2017 года ФИО5 заключил договор купли-продажи указанного жилого помещения с ФИО3

Согласно данному договору продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимость которой определена сторонами договора в размере 

<

данные изъяты>. Указанная денежная сумма была уплачена продавцу покупателем в день заключения договора, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Согласно пункту 9 договора продавец гарантировал снятие с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в течение одного месяца после подписания данного договора купли-продажи ФИО4

При этом ФИО4 23 мая 2017 года также дал обязательство в связи с продажей квартиры сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, прекратить право проживания в ней в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи квартиры, а также освободить квартиру от имущества. Данное обязательство удостоверено в присутствии ФИО4 нотариусом нотариального округа город Мурманск ФИО1, установившим, что содержание обязательства соответствует волеизъявлению обратившегося лица, личность которого установлена, дееспособность проверена.

Переход права на спорное жилое помещение зарегистрирован 05 июня 2017 года за номером регистрации №.

В судебном заседании установлено, что в определенный договором срок ответчик с регистрационного учета не снялся, тем самым свое обязательство не исполнил, до настоящего времени остается зарегистрированным в принадлежащем истцу жилом помещении, что подтверждается также справкой формы № 9, представленной ГОБУ «МФЦ МО», и сведениями, представленными УВМ УМВД России по Мурманской области.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, освободив квартиру от своих вещей, в период владения истцом жилым помещением в квартиру вселиться не пытался, договор купли-продажи им не оспорен, недействительным не признан и фактически исполнен путем передачи объекта недвижимости от продавца покупателю и получения от покупателя продавцом денежных средств в размере, определенном договором, споров о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не возникало.

Указанное нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании 24 июля 2017 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иному лицу (новому собственнику) ответчик утратил право пользования указанным помещением.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО5 квартира находилась в пользовании его и ответчика на условиях социального найма.

При заключении договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан между ФИО5 и Комитетом имущественных отношений города Мурманска ФИО4 дал согласие на приватизацию жилого помещения ФИО5 без включения его в договор приватизации.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из анализа действующего законодательства, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к членам семьи собственника жилого помещения, не участвовавшим в приватизации данного жилого помещения, поскольку, дав согласие на приватизацию этим лицом занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в данном случае не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные положения регламентируют права и обязанности тех граждан, которые фактически проживают в таком жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения в этом жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Однако, исходя из аналогии закона, предусмотренной статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи (бывших членов семьи) собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым судам при разрешении споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО4 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Действия ответчика ФИО4 свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением, которое им освобождено и на пользование которым он не претендует, бремя его содержания не несет. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик был осведомлен о приватизации спорного жилого помещения, сделка купли-продажи, заключенная между истцом и ФИО5, в том числе в части обязательства ФИО4 сняться с регистрационного учета по месту нахождения данной квартиры, ответчиком не оспорена.

Сведений о заключении сторонами каких-либо соглашений о пользовании ответчиком жилым помещением после наступления срока, в который он должен был сняться с регистрационного учета из спорного помещения, не представлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на жилое помещение.

Сохранение же за ответчиком формальной регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, и заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. 

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова