Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2023 года 

<

адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Ховалыг Ч.Д., рассмотрев жалобу САХ на постановление заместителя начальника охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва СШЛ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении САХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

С участием заявителя САХ, его представителя-адвоката БХС, заместителя начальника охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва СШЛ

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва СШЛ от ДД.ММ.ГГГГ САХ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, САХ обратился в суд с жалобой, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем не имел возможности воспользоваться услугами защитника, также не предоставили переводчика, в протоколе и постановлении поставил подпись из-за тревожности и возникшей суеты; в протоколе и постановлении должностные лица указали не верное место и время совершения административного правонарушения. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Заявитель САХ и его представитель просили удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу. 

Представитель Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва СШЛ просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменений.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения САХ к административной ответственности) нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. Под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с п. 5.2.3 п. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок).

Таким образом, осуществление охоты в общедоступных охотничьих угодьях без разрешения образует нарушение правил охоты.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский КОВ составлен рапорт о выявлении ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут факта незаконного отстрела на сибирскую косулю в местечке 

<

адрес> гражданином САХ, у которого документов на добычу отстрела косули сибирской не имелось. В ходе осмотра места происшествия на чабанской стоянке изъяты 1 туша косули сибирской, огнестрельное оружие и 4 патрона калибра 7,62. Рапорт зарегистрирован КУСП №.

Протоколом осмотра места происшествия на чабанской стоянке в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Барун-Хемчикский» КОВ изъяты 1 туша косули сибирской, огнестрельное оружие марки 

<

данные изъяты>» 2018 года выпуска и 4 патрона калибра 7,62*54 мм., к протоколу прилагается фототаблица.

Из объяснения САХ, которое дано старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Барун-Хемчикский КОВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в местечке 

<

адрес> во время охоты, имея разрешение на отстрел кабана, застрелил косулю сибирскую, вину признает, полностью раскаивается.

Охотничий билет на имя САХ серии № выдан Государственным комитетом Республики Тыва по охоте и рыболовству.

Разрешением серии № выдано САХ на оружие 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска. 

Разрешение серии № на добычу копытных животных (кабана) выдано САХ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по РТ ДХО следует, что САХ является действующим владельцем огнестрельных оружий и состоит на учета в отделении лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РТ: огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «

<

данные изъяты>» №, 2018 года выпуска и огнестрельное гладкоствольное оружие марки «

<

данные изъяты>» №, 1998 года выпуска.

Справкой об исследовании ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное оружие с нарезным стволом марки «

<

данные изъяты>» №, 2018 года выпуска исправен и для стрельбы патронами калибра 7,62х54R пригоден.

Заключением эксперта № по анатомо-топографическим свойствам мясокостные фрагменты, также шкура животного принадлежат дикому парнокопытному животному отряда-парнокопытные, семейства-оленевые, род – косуля, пол-самка, возраст-взрослая. На шее в районе 2-го позвонка имеется рана от ранившего снаряда, рана мягких мышечных частей размером 3х3 см. В области грудной части в ребрах в районе 5-6-7 ребра обнаружена рана размером 7х5 см., предположительно от огнестрельного ранения. На грудине в районе 5-6-7 ребра вместе соединения с ребрами имеются кровоподтеки и кровоизлияния. При осмотре остальных разделанных частей и мясокостных фрагментов нарушения целостности, а также следы от огнестрельного ранения и инородные тела не обнаружены. Предположительно рана получена от сквозного огнестрельного ранения. Смерть животного наступила от полученного сквозного огнестрельного ранения в области грудной и шейной частей.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России ДД.ММ.ГГГГ № составлен расчет размера, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной добычи одной косули: У=ТхКхN, 40 000х5х1=200 000 рублей.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Барун-Хемчикский» ХАХЭ ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Барун-Хемчикский ССС возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действия САХ усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 КоАП РФ.

Определением УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России Барун-Хемчикский ССС от ДД.ММ.ГГГГ материал передан в порядке ст. 29.4 КоАП РФ в Госохотнадзор Республики Тыва.

В обоснование своих доводов заместитель начальника охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва СШЛ представил суду административное дело № в отношении гр. САХ, в котором имеется протокол по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором отдела охраны ОЖМ СБВ в отношении САХ, составленного 22 часа 35 минут местечке 

<

адрес>, где в описательной части отражено о допущенном САХ нарушении: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут местечке 

<

адрес> имея разрешение на добычу кабана с номером № САХ находился на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> севернее 

<

адрес> в 42 км. с охотничьим огнестрельным оружием «

<

данные изъяты>» калибра 7,62х54 №, с 4-мя патронами к нему, не имея разрешение на добычу охотничьих ресурсов, тем самым нарушил п.п. 5.2.1,5.2.2,5.2.3 п.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указал, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САХ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб. им вынесено по результатам рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных МО МВД России 

<

адрес> материалов, направленных в адрес государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Согласно ответу и.о. председателя администрации 

<

адрес> на территории 

<

адрес> имеется местечко 

<

адрес>

Из ответа администрации сумона 

<

адрес> в 

<

адрес> официально имеется местечко 

<

адрес>

Таким образом, установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указаны местечко 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» с отражением в скобках слова 

<

данные изъяты>», в связи с чем суд признает, что местом совершения административного правонарушения является местечко «

<

данные изъяты>» сумона 

<

адрес>.

Доводы заявителя, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении должностные лица указали неверное время совершения административного правонарушения, не подтверждается изученными в суде материалами.

Доводы жалобы о том, что при оформлении административного материала и при рассмотрении дела не участвовал переводчик, не свидетельствуют о нарушении прав САХ, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении САХ. были разъяснены, ходатайства о предоставлении переводчика при составлении протокола об административном правонарушении последний не заявлял, при рассмотрении дела по существу пояснил, что работает воспитателем в ГБОУ РТ «Школа-интернат» г. Ак-Довурак.

Так, в протоколе по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в графе о разъяснении прав и обязанностей, имеется подпись САХ, в том числе о том, что лицо имеет право выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, которая лицом не оспаривается. Запись на тувинском языке в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено административное дело и отсутствие ходатайств и заявлений, в том числе о том, что лицо нуждается в переводчике, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований КоАП РФ, признается судом способом уйти от административной ответственности.

Таким образом вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Протокол содержит письменные объяснения САХ, данные им после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы должностным лицом административного органа и судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленное, не нахожу законных оснований для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление заместителя начальника охраны объектов животного мира Государственного комитета по охране объектов животного мира Республики Тыва СШЛ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении САХ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ч.Д. Ховалыг