Судья Смирнов С.Г. дело № 22К-1259/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 15 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И., 

- защитника – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Стерлевой Д.Ю. на постановление от 15 апреля 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя УМВД России по г. Ялте Мещерякова И.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Новосельчука С.И., поддержавшего апелляционное представление, защитника Бердникова Ю.А., возражавшего относительно удовлетворения представления, 

У С Т А Н О В И Л:

20 января 2020г. дознавателем УМВД РФ по г. Ялте Балабаевой Н.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба У.

01 февраля 2020г. в УМВД РФ по г. Ялта поступила явка с повинной К., в которой он сообщил о совершении им ДД.ММ.ГГГГг. хищения денежных средств с банковской карты У. 

10 февраля 2020г. в отношении подозреваемого по указанному уголовному делу К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

13 апреля 2020г. обвиняемый К. задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ. 

14 апреля 2020г. К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. В этот же день К. и его защитник – адвокат Романенко И.В. уведомлены об окончании следственных действий.

15 апреля 2020г. следователь УМВД России по г. Ялте Мещеряков И.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц, то есть до 15 мая 2020г.

Постановлением от 15 апреля 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым в удовлетворении данного ходатайства следователя отказано.

Решение суда обосновано тем, что преступление, в совершении которого обвиняется К., относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Кроме того, К. имеет постоянное место регистрации на территории Республики Крым, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого К. намерений скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу, не представлено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялты Стерлева Д.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворив ходатайство следователя, избрав К. меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц. Представление обосновано тем, что К. нарушил избранную ему ДД.ММ.ГГГГг. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он покинул место своего жительства, на связь не выходил, и его местонахождение сотрудниками полиции было установлено спустя 13 суток с момента поручения следователя о производстве отдельных следственных действий. Указывает, что К., является гражданином Украины, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, детей не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на отсутствие оснований для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, К. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Кроме того, К. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории Республики Крым.

Доводы апелляционного представления о том, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждаются и носят предположительный характер.

С учетом данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его небольшая тяжесть, не являются достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения.

Доводы апелляционного представления о том, что К. не имеет постоянного места работы, обвиняется в совершении корыстного преступления небольшой тяжести, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, а также отсутствие постоянного места работы не являются безусловным и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов следователя о неявке обвиняемого по вызову, поскольку в материалах дела, представленных следователем, отсутствуют доказательства вызова обвиняемого к следователю на допрос в порядке, предусмотренном ст. 188 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении обвиняемого К. с ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Указанная мера пресечения не отменялась, в розыск обвиняемый К. не объявлялся.

В своем ходатайстве от 15 апреля 2020г. следователь ФИО1 ставит фактически перед судом вопрос об избрании К. второй меры пресечения, а не о замене ранее избранной.

Указанное процессуальное действие уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного следователем ФИО1 ходатайства у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 15 апреля 2020г. Ялтинского городского суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства следователя УМВД России по г. Ялте ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., - оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Стерлевой Д.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов