Дело № 22 - 2718 судья Кожухова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Авериной М.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> г. и ордер №254488 от 30.10.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенберга В.М. в защиту интересов осужденного Морозова М.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 31 августа 2020, по которому

Морозов Михаил Вячеславович, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено срок отбытия Морозову М.В. наказания исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы. Морозов М.В. должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения Морозову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнение адвоката Филатова Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Морозов М.В. признан виновным и осужден за то, что, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 15 июля 2019 года, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следуя на нем по автодороге М-4 Дон, проходящей по территории Воловского района Тульской области, со стороны г. Москвы в направлении г. Воронеж, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, заблаговременно проинформированный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», о том, что впереди, по ходу его движения, расположен нерегулируемый пешеходный переход, и данная дорожная обстановка обязывала его снизить скорость движения и вести транспортное средство, проявляя особую осторожность и осмотрительность, так как на данном участке на проезжей части дороги возможно появление пешеходов, и он обязан был снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, проходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода), однако несмотря на это, приближаясь к данному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 268-м км (267 + 908 м) указанной автодороги, проявил невнимательность к дорожной обстановке и их последующим изменениям, проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, продолжил дальнейшее движение и при появлении на проезжей части пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, от которых и наступила смерть. 

В апелляционной жалобе адвокат Розенберг В.М. в защиту интересов осужденного Морозова М.В. находит приговор незаконным, подлежащим отмене. 

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями, установлена причинная связь. 

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаниям Морозова М.В. в части того, что он увидел тень или пятно, слившееся с проезжей частью всего за 3-4 метра, как недостоверными, ввиду того, что они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, при этом суд не указал ни одно из таких доказательств. Напротив материалы дела - вещественное доказательство СД-диск с видеофайлом, заключение специалиста ФИО2 №3440, показания специалиста ФИО2 в суде, показания свидетеля ФИО4, заключение эксперта №935, подтверждают показания Морозова М.В.

Считает, что в деле нет ни одного доказательства, опровергающего объяснения Морозова М.В.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно указал, в приговоре, что специалист ФИО2 проводя исследования по материалам дела не предупреждался в установленном уголовно-процессуальном законом порядке об уголовной ответственности и поэтому проведенное им заключение №3440, недостоверное, так как это не соответствует действительности. На л.1 данного заключения имеется соответствующее предупреждение по ст.307 УК РФ. 

Отмечает, что предварительное следствие грубо нарушило ч.2 ст.58 УПК РФ, отклонив ходатайство защиты о приобщении заключения специалиста ФИО2 и допуске его в уголовное дело как специалиста, по надуманным причинам, тем самым нарушив право обвиняемого на защиту, а также отклонив ходатайство защиты о проведении автотехнической экспертизы на основании данного заключения. Исходя из заключения специалиста ФИО2, Морозов М.В. не имел технической возможности избежать ДТП. В своих объяснениях Морозов М.В. также указывает об отсутствии у него технической возможности избежать наезд на ФИО1, который при этом нарушил ряд пунктов ПДД РФ. Суд не опроверг доводы защиты об этом. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов стороны защиты создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обстоятельств, в соответствии со ст.73 УПК РФ. В приговоре не изложены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что заключение специалиста ФИО2, противоречит заключениям эксперта №4484, №935.

Считает, что пешеходом ФИО1 были нарушены п.п.1,5, 4.1, 4.5. 4.6 ПДД РФ. Утверждение суда в приговоре, что ФИО1 переходил дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля никакими доказательствами не установлено. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он не видел, как переходил и переходил ли ФИО1 проезжую часть. Согласно протоколу осмотра места происшествия, денег, кредитных карт, либо купленного пряника на месте ДТП у ФИО1 не обнаружено. На месте ДТП осыпания грязи, стекол и других предметов, которые могли бы указать на точное место наезда на ФИО1, обнаружено не было. Из заключения специалиста ФИО2, заключения эксперта №290 (телесные повреждения причиненные ФИО1 соответствуют, что он находился правым боком вполоборота по отношению к краю левой части автомобиля, где была расположена левая фара), ФИО1 в момент наезда на него, выйдя на проезжую часть, произвел остановку на траектории движения автомобиля на время, составляющее величину не менее 0,3 секунды. Находился ли ФИО1 в момент наезда перед пешеходным переходом, на пешеходном переходе, либо за пешеходным переходом, достоверно установлено не было. Кроме того ФИО1 находился в сильной степени опьянения, что подтверждается заключением эксперта и свидетелем ФИО6. Однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в приговоре.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. №АКПИ12-205, п. 14.1 ПДД РФ, считает, что обязанность со стороны водителя Морозова выполнить требования п.14.1 ПДД РФ, снизив скорость своего движения и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящих проезжую часть, имея возможность предвидеть наступления общественно опасных последствий, является неверным и противоречащим норам действующего законодательства, при этом указывает, что п. 14.1 ПДД РФ, не содержат требований к водителю о снижении скорости движения или остановки.

Полагает, что судом не было указано, нарушение каких именно пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, предусмотренных в ст.264 УК РФ. Отмечает, что водитель не может одновременно нарушать требования п.5.1 и п.10.1 ПДД РФ. 

Считает, что опасная обстановка для водителя Морозова создалась тогда, когда потерпевший ФИО1 в нарушение пунктов ПДД РФ находился на проезжей части в сильной степени опьянения, где по неизвестной причине остановился, непосредственно перед движущей автомашиной, управляемой Морозовым, который не имел технической возможности избежать на него наезд.

Просит приговор отменить, дело прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины Морозова М.В., управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть пешехода – потерпевшего ФИО1 - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд в обоснование виновности Морозова М.В., который ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что именно им был совершен наезд на потерпевшего ФИО1, и что в результате полученных травм он скончался на месте происшествия, но вместе с тем не имел технической возможности предотвратить наезд, правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшей ФИО3, согласно которым о том, что ее отец попал в ДТП, узнала от сотрудников полиции. Морозов ущерб не возместил. Его извинения в судебном заседании не считает раскаянием;

показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она подрабатывает в торговой палатке, расположенной на 268-м км автодороги М4-Дон. Дорога на данном участке ничем не освещена. Рядом с данной палаткой, расположен пешеходный переход, который также не освещен. 15.07.2019 года она находилась на работе и примерно в 23 часа 15 минут услышала звук удара, что именно это было, она не видела. К ней подошел неизвестный ей мужчина и сказал, что машина сбила человека. Он попросил ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что она и сделала;

показания свидетеля ФИО4, о том, что 15.07.2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, она с Морозовым, на его автомобиле, примерно в 23 часа 00 минут ехали по автодороге М4-Дон. Они ехали по правой по ходу их движения полосе, со скоростью примерно 90 км/ч. Дорога не освещена, тумана не было. Непосредственно перед ДТП она не видела знака и дорожной разметки «пешеходный переход». Неожиданно она увидела какой-то темный силуэт слева от их машины, и тут же произошел удар о левую часть машины. Она не поняла, человек это был или животное. В результате этого разбилось лобовое стекло автомобиля, Морозов включил аварийные сигналы, начал снижать скорость и съезжать на правую по ходу их движения обочину. Морозов вышел из машины и, вернувшись, сказал, что они сбили человека;

показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 15.07.2019 года, примерно в 21 час, он встретился с попутчиками, один из них Дятлов, они поехали на его автомобиле в г. Валуйки. По дороге его попутчики стали распивать спиртное. По автодороге М4-Дон Воловского района Тульской области они проезжали около 23 часов. Двигаясь по трассе, они остановились возле торговых палаток, чтобы сходить по нуждам и купить тульских пряников. Остановились они на специальной стоянке, в которую был съезд с дороги. Пешеходный переход был позади них. Он остановился примерно в 3-5 метрах от пешеходного перехода. Дятлов пошел по торговым палаткам, чтобы купить сувенир. Когда он со вторым пассажиром находился в автомобиле, он услышал громкий удар, хотя в автомобиле играла музыка. После услышанного удара он вышел из автомобиля, пассажир остался в автомобиле. Выйдя, он увидел, что автомобиль проехал дальше пешеходного перехода и стал на обочине, включив аварийную сигнализацию. Затем он увидел ФИО1, лежащего на проезжей части возле отбойника. Признаков жизни он не подавал. Из автомобиля, который остановился на обочине, вышел парень и подошел к нему. Данный парень сказал ему, что это он сбил человека, который переходил дорогу по пешеходному переходу;

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2019 года – участка автодороги М4-Дон, проходящей по территории Воловского района Тульской области (267-й км + 908 м), в ходе которого была отображена обстановка после совершения преступления, а также изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и флеш-карта с видеорегистратора данного автомобиля;

заключение эксперта № 290 от 05.09.2019 года о причине смерти ФИО1, локализации и механизме образования телесных повреждений, при этом с учетом локализации и характера повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1, не исключено, что в момент первичного контакта при ДТП он располагался правым боком;

заключение эксперта № 4484 от 03.12.2019 года, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент осмотра находились в работоспособном состоянии;

заключение эксперта № 935 от 03.03.2020 года, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на пешеходном переходе;

протокол осмотра предметов от 03.03.2020 года, в ходе которого была осмотрена и описана флеш-карта с видеорегистратора автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также имеющиеся на ней видеофайлы. Видеофайл 07152308_0077 с моментом ДТП был перенесен на CD-диск марки «Verbatim», признанный вещественным доказательствами по делу.

и иные доказательства подробно и правильно изложенные в приговоре.

Все приведенные выше доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, указанные выше доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости и достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения и опровергают доводы апелляционной жалобы о невиновности Морозова М.В. в совершении преступления, за которое он был осужден. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости указанных выше доказательств, данных об их фальсификации, не установлено. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующие условия и порядок их проведения.

Заключения экспертов, произведены компетентными экспертами, мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они объективно подтверждаются вышеуказанными доказательствами и согласуются с ними. 

Также предметом исследования в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты было заключение специалиста ФИО2 №3440, он же был допрошен в качестве специалиста и подтвердил свои выводы, из которых следует, что Морозов М.В. не имел технической возможности избежать ДТП. В действиях водителя Морозова не усматривается несоответствий ПДД РФ. Действия пешехода ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.5, 4.5, 4.1, 4.6 ПДД РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд также дал надлежащую оценку представленному стороной защите заключению специалиста и показаниям допрошенного в качестве специалиста Жукова, с приведением мотивов своего решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. При этом судом правильно указано, что ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, именно в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Событие дорожно-транспортного происшествия и причастность к нему сторона защиты не оспаривает, вместе с тем, указывает, что Морозов М.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и которым были нарушены п.п.1.5, 4.1,4.5, и 4.6 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. 

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы осужденного Морозова М.В., выдвинутая им версия происходящих событий, им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененных осужденному преступных действий. То обстоятельство, что автор жалоб иначе, в свою пользу оценивает доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и его оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Морозова М.В. в преступлении, за которое он осужден. 

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. 

При расследовании данного уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы.

Право осужденного на защиту, вопреки доводам жалобы, на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что добытыми доказательствами, приведенными выше, которые были исследованы в суде и получили надлежащую оценку, объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем Морозовым М.В. и наступившими последствиями. 

Довод защиты о том, что судом в приговоре не указано, какие конкретно пункты ПДД РФ были нарушены Морозовым М.В., не соответствуют действительности и не могут быть признаны обоснованными. Как правильно было установлено судом, и указано в приговоре нарушения осужденным Морозовым М.В. требований пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению телесных повреждений ФИО1, от которых наступила смерть. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сам по себе не может расцениваться как обстоятельство, послужившее поводом к дорожно-транспортному происшествию, поскольку непосредственной причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ именно со стороны Морозова М.В.

Довод жалобы о том, что в суде не опровергнуты доводы защиты о том, что Морозов М.В. не имел технической возможности предотвратить наезд, является несостоятельным, с учетом обстоятельств совершенного ДТП, места ДТП – нерегулируемый пешеходный переход, и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из исследованных судом 1 инстанции доказательств следует, что наезд на потерпевшего ФИО1 был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. При этом Морозов М.В. был заблаговременно проинформирован об этом дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра», данное обстоятельство не оспаривается и осужденным. Место наезда на пешехода, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено – им является именно пешеходный переход, что подтверждается заключением эксперта №935, и видеозаписью с видеорегистратора, т.е. ФИО1 переходил дорогу именно по пешеходному переходу. Вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия решается для водителя транспортного средства, пользующегося преимущественным правом для движения, и которому была создана опасность. При изложенных обстоятельствах Морозов М.В. не имел преимущественного права для движения. При этом доводы жалобы о том, что п.14.1 ПДД РФ не содержит требований о снижении скорости или остановки транспортного средства, основаны на неверном толковании данных правил и не могут быть признаны обоснованными, как и ссылка на решение Верховного Суда РФ от 12.04.2012 г. №АКПИ12-205.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Морозова М.В. в совершении преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для оправдания Морозова М.В., прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Морозову М.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом первой инстанции не было установлено обстоятельств отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие пожилого родителя. 

Выводы о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции, были учтены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного им преступления и его личности, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд также надлежащим образом мотивировал.

Оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 31 августа 2020 года в отношении Морозова Михаила Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Розенберга В.М. в защиту осужденного Морозова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий