УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что 21.10.2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, и ВАЗ гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1, скрывшегося с места ДТП. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО1, совершившего столкновение с припаркованным автомобилем Митсубиси гос.рег.знак №. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была. Поврежденный же автомобиль Митсубиси гос.рег.знак № был застрахован у истца по полису КАСКО №, на основании которого истец САО «ВСК» произвел страховую выплату по возмещению ущерба в размере 347 545 рублей 14 коп. Обратившись в суд по изложенным основаниям, САО «ВСК» просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации указанную сумму, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 675 рублей 45 коп. (л.д.5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о времени и месте его проведения в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.57), а также судебной повесткой, направленной по электронной почте, указанной в иске (л.д.5, 110). Об уважительных причинах неявки не сообщил, в иске отразил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

На основании частей 1, 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в заседание не явился, извещен (л.д.62, 109). Ранее перед судом иск не признал, против его удовлетворения возражал, в том числе, сославшись на несогласие с оценкой причиненного в результате ДТП ущерба. Полагал, что в стоимость ремонта включены повреждения, не относящиеся к ДТП 21.10.2018 года, а восстановительная стоимость оставшихся завышена.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов по факту ДТП, имевшего место 21.10.2018 года в 

<

адрес> участием автомобилей Митсубиси гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, и ВАЗ гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1, следует, что виновным в ДТП является ответчик, совершивший столкновение с припаркованным автомобилем Митсубиси гос.рег.знак № принадлежащим ФИО3 При этом, он управлял транспортным средством, не имея на то право, не будучи застрахованным, а также оставил место ДТП, за что на него составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д.17-31).

Согласно страховому полису № автомобиль ФИО3 на момент ДТП был застрахован на условиях КАСКО у истца (л.д.16).

На основании заявления № от 21.102018 года (л.д.15), акта осмотра транспортного средства (л.д.32-33) истцом организован и оплачен ремонт автомобиля Митсубиси гос.рег.знак №, на что указывает направление на ремонт от 27.03.2019 года № (л.д.34), счет от 14.09.2019 года № (л.д.35-37), заказ-наряд от 14.09.2019 года № по калькуляции сервиса № (л.д.38-40). Актом от 14.09.019 года № подтверждается выполнение работ по ремонту на сумму 361 545 рублей 14 коп. (л.д.41-42). Из счета-фактуры от 14.09.2019 года №, страхового акта от 12.11.2019 года № и платежного поручения от 14.11.2019 года № усматривается, что истцом как страховщиком оплачен ремонт транспортного средства Митсубиси гос.рег.знак № в объеме повреждений, признанных относящимися к ДТП, на сумму 347 545 рублей 14 коп. (л.д.43-49).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика 347 545 рублей 14 коп. в порядке регресса (суброгации) как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу ФИО3

В силу статьи 1081 ГК РФ, в соответствии которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП, имевшем место 21.10.2018 года, не оспаривал.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

Ответчик ФИО1 оспаривал объем повреждений вследствие ДТП и стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий.

В этой связи по его ходатайству судом назначалась комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам экспертов восстановительный ремонт повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП 21.10.2018 года, стоит 263 200 рублей без учета износа поврежденных деталей (л.д.80-107).

Суд принимает заключение судебной экспертизы как объективное доказательство размера ущерба, поскольку оно выполнено компетентным специалистом – экспертом ФИО4, имеющим высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» квалификацию «инженер», профессиональный стаж с 2010 года, прошедшим специальное обучение – переподготовку оценщиков, экспертов-техников, экспертов-трасологов, аттестованным МАК и включенным в государственный реестр экспертов-техников, порядковый номер в реестре – 3228. ФИО5 также является сертифицированным судебным экспертом по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 (л.д.99-101).

При этом, выводы экспертом сделаны на основе проведенного исследования путем анализа материалов дела, мотивированны и научно обоснованны.

Само заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно не опорочено сторонами и иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, со ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию у порядке суброгации ущерб в размере 263 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска на сумму 6 675 рублей 45 коп. по платежному поручению от 23.03.2020 года № (л.д.8).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 055 рублей 40 коп. (263 200*6 675,45/347 545,14).

Исходя из указанного выше принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, на основании статьи 103 ГПК РФ между сторонами подлежат распределению издержки суда по оплате услуг судебного экспертного учреждения в размере 40 000 рублей согласно его письменному заявлению (л.д.79).

На долю истца при этом приходится 9 707 рублей 53 коп. (84 345,14*40 000/347 545,14), а на долю ответчика – 30 292 рубля 47 коп. (263 200*40 000/347 545,14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу САО «ВСК» ущерб в результате ДТП, имевшего место 21.10.2018 года в 

<

адрес> участием автомобилей Митсубиси гос.рег.знак № и ВАЗ гос.рег.знак №, в порядке суброгации в размере 263 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 055 рублей 40 коп., а всего взыскать 268 255 рублей 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в заявленных размерах, а именно, 347 545 рублей 14 коп. и 6 675 рублей 45 коп. – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» в счет оплаты услуг экспертного учреждения 30 292 рубля 47 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» в счет оплаты услуг экспертного учреждения 9 707 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2020 года.

Судья подпись О.О. Соболева