Дело №1-41/2020 (25RS0029-01-2019-006541-90)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 февраля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Трофимова К.Б.,

при секретаре - Виловатой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И., Жицкой Н.А., старшего помощника Уссурийского городского прокурора Григорьевой Т.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорогаева В.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

а также потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, XXXX, судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом Приморского края (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, прекращен ДД.ММ.ГГ в связи с осуждением; 

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию наказания; установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО2 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь возле хозяйственного складского помещения, принадлежащего ФИО2 №1, расположенного по адресу: XXXX, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия останутся незамеченными для окружающих, путем выставления стекла на форточке в указанном помещении, предназначенном для хранения материальных ценностей, незаконно проник в данное помещение, являющееся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО2 №1 тканевую спортивную сумку синего цвета, не представляющую материальной ценности, сварочный аппарат марки «PIGEON» зеленого цвета, стоимостью 5500 рублей, шуруповерт марки «BOSCH» черно- зеленого цвета, стоимостью 10000 рублей, чем причинил ФИО2 №1 значительный ущерб на общую сумму 15500 рублей. После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, заявил, что органом предварительного следствия необоснованно вменено ему совершение хищения бензопилы «Дружба» и угловой шлифовальной машинки «Bosсh» («турбинки», «болгарки»). 

Как показал ФИО1, ранее, с декабря 2018 года до средины февраля 2019 года, после его освобождения из мест лишения свободы, был неофициально трудоустроен у ФИО2 №1 и ФИО6, проживал в том помещении, расположенном по XXXX, в котором позднее и было совершено хищение. В середине февраля 2019 года ФИО1 просто ушел из того помещения, оставив ключ в условном месте, ФИО6 знал, что ФИО1 более не будет там ночевать, дважды они обсуждали это по телефону, ФИО6 звонил и говорил, что более он не будет там жить и работать, после чего ФИО1 жил, где придется. ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ его знакомый ФИО7, который также ранее работал у ФИО2 №1 и ФИО6 предложил ему употребить спиртное, после чего они стали выпивать в этом помещении, зашли они в заднюю дверь, которая была открыта. По утверждению ФИО1, ФИО7 с 2006 по 2016 гг. вместе с сожительницей также проживал в этом помещении и был выгнан оттуда ФИО6 за воровство. После распития спиртного, примерно в 3-4 часа ночи, ФИО7 предложил ФИО1 похитить находившиеся в том помещении инструменты: сварочный аппарат и шуруповерт, на что ФИО1 согласился. Они просидели еще до 4-5 часов, после чего ФИО7 нашел спортивную сумку, сложил в нее сварочный аппарат и шуруповерт, в то время как ФИО1 сидел на диване. После этого ФИО1 взял сумку с похищенными инструментами и вместе с ФИО8 отнес сумку в заброшенное строение, где ранее располагался свинарник, расположенное неподалеку от места совершения хищения. ФИО7 взял сумку, занес ее на чердак, сказав, что они заберут ее позже, после чего ФИО7 ушел, а ФИО1 остался в бывшем свинарнике. По утверждению ФИО1, он решил протрезветь и сообщить в полицию о краже, совершенной ФИО8 Утром он направился в сторону ОМВД России по г. Уссурийску, намереваясь написать заявление о краже, совершенной ФИО8, и по пути туда был задержан сотрудниками ППС на улице XXXX, у него стали выяснять, где находятся похищенные инструменты, после чего доставили к месту, где было совершено хищение. Прибывший туда оперуполномоченный ФИО9 спросил у ФИО1, где находятся похищенные инструменты, ФИО1 указал на место в заброшенном строении, где были оставлены инструменты, сварочный аппарат и шуруповерт были изъяты в его присутствии. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что также были похищены бензопила и угловая шлифмашинка, он отрицает причастность к их хищению, предполагает, что их мог похитить ФИО7 или родственник ФИО6, работающий в полиции, который с самого начала не хотел, чтобы ФИО1 находился там. ФИО1 также было подтверждено, что в ночь на ДД.ММ.ГГ он забрал из помещения, где было совершено хищение, копию постановления об установлении в отношении него административного надзора, ранее оставленную им там. Также им было обращено внимание суда на то, что похищенные инструменты находились в плачевном состоянии, со слов ФИО6, приобретены были 7-8 лет назад, подвергались ремонту, сварочный аппарат имеет кустарно изготовленное крепление для электродов, отсутствует зажим на одной из клемм, аккумуляторная батарея шуруповерта из-за длительного использования плохо заряжается, ее энергии хватает на 15 минут, возможно завернуть всего один шуруп, после чего снова нужно ее заряжать, вследствие чего, как полагает ФИО1, их стоимость завышена. 

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 3 до 4 часов он проник на территорию участка, расположенного по адресу: XXXX, вошел через незапертую дверь помещения, расположенного там, и похитил с полки стеллажа шуруповерт марки «BOSCH», сварочный аппарат марки «PIGEON», которые сложил в сумку и вынес из помещения, после чего спрятал сумку с инструментами в разрушенном здании бывшего свинарника, расположенном примерно в 100 метрах от места хищения, намереваясь их продать и выручить с продажи денежные средства (т. 1, л.д.133-134). 

После оглашения протокола допроса ФИО1 пояснил, что давал эти показания под принуждением оперуполномоченного ФИО9, который якобы также задерживал ФИО7, но затем его отпустил, сказав ему, что тот непричастен к хищению, и настаивал на том, что хищение совершил ФИО1 в одиночку, при этом, чтобы заставить ФИО1 написать явку с повинной, ударил дважды его по левой щеке ладонью, а в случае ее написания обещал, что ФИО1 не будет задержан и заключен под стражу. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на частичное признание им вины, подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что по адресу: XXXX, располагается нежилое помещение, находящееся в собственности ее мужа ФИО6, в котором хранятся инструменты, сельхозинвентарь, принадлежащие ей. ФИО1 действительно ранее мог проживать в этом помещении, оно было приспособлено для ночлега, сам ФИО1 не имел постоянного места жительства и получил приют там с разрешения ФИО6 Дверь в помещение имеет замок, ключ от которого был передан ФИО1, также имеется задняя дверь, запирающаяся на засов изнутри. Незадолго до хищения ФИО1 перестал ночевать там, оставил ключ и ушел, не известив их об этом. Вместе с ФИО6 она до ДД.ММ.ГГ приходила в помещение, убедилась, что ФИО1 действительно ушел, они забрали оставленный им ключ, также обратили внимание, что на одном из столов находилось судебное решение, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГ они вновь пришли в помещение, увидели, что это решение исчезло, также обратили внимание, что была открыта задняя дверь и выставлено стекло одного из окон, оно стояло снаружи, после чего решили проверить, пропало ли что-либо. Выяснилось, что были похищены сварочный аппарат марки «PIGEON», стоимостью 5500 рублей, шуруповерт марки «BOSCH», стоимостью 10000 рублей, бензопила «Дружба», стоимостью 15000 рублей, угловая шлифмашинка «BOSCH» стоимостью 10000 рублей, на общую сумму 34500 рублей, после чего они сообщили о хищении в полицию. Вскоре сотрудниками полиции туда был доставлен ФИО1, который заявил, что он не совершал хищение, но затем он указал место, куда он спрятал сварочный аппарат и шуруповерт. Остальную часть похищенного они обнаружили самостоятельно, о чем сообщили следователю. Причиненный ей имущественный ущерб она считает значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 40-50 тысяч рублей, для нее любой вред более 10000 рублей является значительным. Стоимость похищенного имущества была определена ею с учетом его состояния, того, что оно находилось в использовании, покупалось оно ею по более высокой цене. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, он знает ФИО1 с 2017 года, так как приютил его по просьбе знакомой женщины, позднее он отбывал наказание и после освобождения ДД.ММ.ГГ снова обратился к ФИО6 с просьбой жить в помещении по адресу: XXXX, где находится объект подсобного хозяйства ФИО6 и его супруги ФИО2 №1, в том же помещении хранятся стройматериалы, сельхозинвентарь, инструменты, принадлежащие им, в том числе сварочный аппарат, шуруповерт, бензопила, угловая шлифмашинка. Примерно за неделю до кражи ФИО6 и ФИО2 №1 убедились, что ФИО1 более там не появляется, он забрал свои вещи, оставил ключ в условленном месте, после чего они забрали его. Внутри помещения все было на месте, на столе находилась копия судебного постановления в отношении ФИО1 Запасной выход был закрыт на засов изнутри, проверив, что все на месте, они ушли, закрыв и входную дверь. На следующий день они вновь пришли в это помещение, входная дверь по-прежнему была закрыта, но отсутствовала копия судебного постановления в отношении ФИО1, а запасной выход был открыт. Они сразу предположили, что ФИО1 проник в помещение, поэтому стали проверять наличие инструментов и обнаружили, что были похищены сварочный аппарат, шуруповерт, бензопила и угловая шлифмашинка, после чего они позвонили той знакомой, по просьбе которой они приютили ФИО1 Сразу они не увидели, но затем обнаружили, что в окне напротив входа было выставлено стекло. По утверждению ФИО6, похищенные инструменты были в исправном состоянии, возможно, что они ремонтировались. Часть похищенного (шуруповерт и сварочный аппарат) были обнаружены в соседнем брошенном здании, а на следующий день в электрощитке также были обнаружены ими бензопила и угловая шлифмашинка. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в марте 2019 года он вместе с сожительницей ФИО11 проживал у ФИО10, ДД.ММ.ГГ они употребляли спиртное на озере в районе XXXX, а затем продолжили выпивать у ФИО10 и там же ночевали. ФИО6 ему знаком много лет, у него он прекратил проживать около 3-4 лет назад, так как стал жить вместе с ФИО11, отрицает свою причастность к хищению инструментов совместно с ФИО1, которого он не видел ни 14, ни ДД.ММ.ГГ.

Как показала суду свидетель ФИО11, вместе с ФИО8 она ранее проживала у ФИО10,в том числе в период, когда стало известно о краже у ФИО6, они ночевали у ФИО10 и не были у ФИО6, у которого сейчас заняты на подработках. Находились ли они с ФИО8 на озере в районе XXXX ДД.ММ.ГГ, она не помнит.

На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что с 19 часов ДД.ММ.ГГ она и ФИО7 находились дома у ФИО10 и ночевали там (т. 1, л.д. 93-94), с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО8 она употребляла спиртное у озера в районе XXXX, а около 19 часов пришли к ФИО10, где продолжили распитие спиртного, остались ночевать там до утра ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 33-34); оглашенные показания были подтверждены ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО7 и ФИО11 действительно ранее проживали у нее дома по адресу: XXXX, они действительно, возможно, именно ДД.ММ.ГГ находились у нее дома, периодически выходили, но вечером вместе они употребляли спиртное, она не помнит, ночевали они в ту ночь у нее или нет. 

Из оглашенных на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов к ней пришли ФИО7 и ФИО11, стали распивать спиртные напитки, после чего остались ночевать у нее, проснувшись ДД.ММ.ГГ они продолжили распитие спиртного до вечера и находились дома (т. 1, л.д. 95-96); оглашенные показания ФИО10 также были подтверждены, указано, что сейчас она также не помнит, ночевали ли тогда ФИО7 и ФИО11 

Как показала суду свидетель ФИО12, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ ею была произведена выемка обнаруженных ФИО2 №1 похищенных предметов – бензопилы и турбинки, она ошибочно указала иные наименования марок производителей этих предметов. 

В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрено помещение по адресу: XXXX Приморского края. Входная дверь в помещение повреждений не имеет. На двери имеется только одно запирающее устройство в виде щеколды, которую возможно открыть только с внутренней стороны входной двери и непосредственно находясь в помещении. Сварочный аппарат и шуруповерт в указанном помещении обнаружены не были. С места происшествия ничего не изымалось (т. 1, л.д. 21-27).

Как это следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в заброшенном здании в 100 метрах от XXXX. Внутри данного помещения ФИО1 указал на похищенную спортивную сумку синего цвета, в которой находятся сварочный аппарат в корпусе зеленого цвета марки «PIGEON», шуруповерт черно-зеленого цвета марки "BOSCH» (т. 1, л.д. 28-35); которые были осмотрены (т. 1, л.д. 58-61); сварочный аппарат, опознан потерпевшей ФИО2 №1 по двум слегка стертым последним буквам названия марки сварочного аппарата (т. 1, л.д. 62-65); шуруповерт, опознан потерпевшей ФИО2 №1 по потертостям на наклейке с техническими характеристиками (т. 1, л.д. 67-70); которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО2 №1 под сохранную расписку (т. 1, л.д. 66, 71, 72) и осмотрены в ходе судебного заседания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, осмотрена форточка, расположенная в помещении по адресу: XXXX Приморского края. При осмотре форточки, оснащенной двумя оконными рамами, обнаружено, что на дверце рамы, расположенной снаружи, отсутствует стекло. Дверца рамы, расположенная изнутри помещения, в открытом состоянии и имеет повреждение. С места происшествия ничего не изымалась (т. 1, л.д. 54-57).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 от проведения следственного эксперимента отказался. Обвиняемым ФИО1, его защитником Дорогаевым В.А. заявлено ходатайство на проведение следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО7, на предмет возможности проникновения в помещение по адресу XXXX, через форточку, в присутствии ФИО1 (т. 2, л.д. 22-25).

Как это следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, в присутствии обвиняемого ФИО1, его защитника Дорогаева В.А., статисту ФИО13 было предложено пролезть в форточку, расположенную в складском помещении по адресу XXXX. Статист ФИО13 по параметрам схож с ФИО1, что подтвердил сам ФИО1 Статист ФИО13 залез на шины, расположенные на улице, под указанной форточкой, после чего, открыв ее створку, пролез в нее, просунув правую руку и голову, затем плечи, левую руку, торс, и ноги. Размер форточки 40 см в ширину, 30 см в высоту (т. 2, л.д. 35-41).

Государственный обвинитель Жицкая Н.А. частично отказалась от предъявленного ФИО1 обвинения, указав в обоснование этого, что в связи с несоответствием предметов, исследованных в ходе судебного разбирательства, предметам преступления, признанным таковыми органом предварительного следствия, поскольку не установлен предмет преступного посягательства, следует признать недопустимыми доказательствами протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого в каб. 422 СО ОМВД России по г. Уссурийску были изъяты у ФИО2 №1 бензопила марки «Дружба» и турбинка марки «BOSCH», которые потерпевшая ФИО2 №1 обнаружила спрятанными на территории по адресу XXXX (т. 1, л.д. 74-76); протокол осмотра указанных предметов (т. 1, л.д. 77-79); постановления о признании их вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела, о возвращении под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 80, 81, 82). В связи с этим государственный обвинитель Жицкая Н.А. полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание о хищении им бензопилы марки «Дружба» стоимостью 14000 рублей, турбинки марки «BOSCH» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 19000 рублей. 

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана.

Его вина объективно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, свидетеля ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра изъятого имущества, признанного вещественным доказательством и возвращенного потерпевшей, а также оглашенными показаниями подозреваемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, представленные доказательства в целом согласуются между собой, достаточны для вывода о виновности ФИО1 

Так, суд полагает необходимым отвергнуть показания ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что хищение было совершено им совместно с ФИО8 после того, как они употребляли спиртные напитки в помещении, расположенном по адресу: XXXX, и инициатором кражи был ФИО7, с которым они зашли в помещение через запасной выход. 

Судом учитывается, что в ходе предварительного следствия версия о причастности ФИО7 к совершенному хищению была проверена непосредственно после обнаружения преступления, его алиби также было подтверждено свидетелями ФИО11 и ФИО10 

Таким образом, судом отвергаются доводы стороны защиты, связанные с утверждениями о возможной причастности к хищению ФИО7; эти данные судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, по смыслу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценка иных версий хищения имущества ФИО2 №1 выходит за пределы судебного разбирательства в отношении ФИО1

При проверке доводов подсудимого ФИО1 об его самооговоре в результате принуждения со стороны сотрудника ОМВД России по г. Уссурийску ФИО14 установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 при его допросе с участием защитника Дорогаева В.А. заявлял о том, что показания он давал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Какие-либо сведения о заинтересованности ФИО14 в исходе настоящего дела, о наличии у ФИО1 телесных повреждений предоставлено не было; постановлением следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО15 от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по факту заявлений ФИО1 о получении явки с повинной и признательных показаний под принуждением в связи с применением недозволенных методов ведения расследования оперуполномоченным ФИО9, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

При таких обстоятельства, по мнению суда, сведения, изложенные ФИО1, о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в получении явки с повинной и признательных показаний под принуждением, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ признается допустимым доказательством, подтверждающими вину ФИО1 

Вместе с тем, с учетом собранных по делу доказательств, поскольку потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелем ФИО6 указано, что перед обнаружением кражи дверь в помещение была закрыта на ключ, а запасная дверь – изнутри на щеколду, а впоследствии они обнаружили, что стекло в одном из окон было выставлено и запасная дверь была открыта, суд полагает, что к сведениям в протоколе допроса ФИО1 о способе проникновения в помещения также следует отнестись критически. Поскольку органом предварительного следствия была проверена возможность проникновения в это помещение через окно лица с той же комплекцией, что и ФИО1, суд полагает подтвержденным в ходе судебного разбирательства также и способ проникновения в это хранилище, установленный в ходе предварительного следствия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что, совершая кражи чужого имущества, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, а именно тайно, противоправно, из корыстных побуждений. 

При этом, в соответствии с положениями п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительность ущерба, причиненного ФИО2 №1, судом определена с учетом ее имущественного положения, составляет не менее пяти тысяч рублей. 

Доводы стороны защиты о том, что похищенное имущество имеет меньшую стоимость, менее 5000 рублей, суд полагает основанными лишь на предположениях, сведения о стоимости сварочного аппарата марки «Pigeon» (5500 рублей), шуруповерта марки «Bosh» (10000 рублей) в ходе производства по уголовному делу, как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1, были получены с учетом того, что приобретались ею как новые, оценены как бывшие в употреблении, с учетом износа, не превышают представленные органом предварительного следствия сведения о рыночной стоимости аналогичных инструментов, бывших в употреблении, имеющиеся в уголовном деле (т. 1, л.д. 50). 

Также нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд полагает наличие признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку хозяйственное складское помещение, расположенное по адресу: XXXX, является помещением, обособленным от жилых построек, предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к моменту совершения преступления к ФИО1 отсутствовало право пользования этим помещением.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В результате изучения личности подсудимого установлено:

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит. Обращался за консультативной помощью к врачу психиатру с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. Однократно в ДД.ММ.ГГ г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска. Диагноз: «XXXX» (т. 1, л.д. 199, 201, 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 207).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 112-113). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие явки с повинной (т. 1, л.д. 118-119)., состояние здоровья, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 28-34).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается наличие рецидива преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается. 

Решая вопрос о мере наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в пределах санкции части второй ст. 158 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при которых было бы возможно применение ст. 64 УК РФ. 

Суд, учитывая сведения о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая их совокупность, полагает возможным применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначение менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений.

При этом, суд полагает нецелесообразным назначение ему штрафа, обязательных или исправительных работ и ограничения свободы, а также заменять наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, поскольку им совершено умышленное преступление против собственности, он судим за совершение однородных преступлений, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что явилось причиной совершения нового преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ ФИО1 надлежит назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в соответствии с положениями части третьей статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год, с исчислением начала течения срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: спортивную сумку, сварочный аппарат, шуруповерт, бензопилу, турбинку, хранящиеся у потерпевшей ФИО2 №1, - оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья К.Б. Трофимов