Дело № 2-359/2025

54RS0008-01-2024-003501-75

Поступило в суд 29.10.2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом уточнений просил взыскать ФИО3 в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120» г/н Р444К054 в размере 1 487 896 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в ООО «НАТТЭ» в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 879 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в районе адреса: НСО, 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Тойота ФИО8» г/н № совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус» г/н № под управлением ФИО5 и вторым участником транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 120» г/н № под управлением ФИО6 Собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120» г/н № является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120» г/н № застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Для оценки стоимости повреждений, полученных в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120» г/н №, в ООО «НАТТЭ». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120» г/н № составляет 4 374 916 рублей 00 копеек. Общая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом: 2 265 294 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) -377 398 рублей (величина годных остатков ТС) = 1 887 896 рублей. Сумма, подлежащая возмещению собственнику транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120» г/н №. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек. При подготовке искового заявления обнаружено, что последняя цифра в номере страхового полиса ОСАГО не совпадает с номером, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО2 внес изменения в документы в органах ГИБДД и подал повторно заявление в страховую компанию на получение страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступило 400 000 рублей. Таким образом, разница между рыночной ценой восстановления транспортного средства истца составляет №400000 руб.=1487896 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО5, привлеченный для участия в деле на основании определения суда, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в районе адреса: НСО, 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством марки «Тойота ФИО8» г/н № совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус» г/н № под управлением ФИО5 и вторым участником транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер 120» г/н № под управлением ФИО6

Собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120» г/н № является ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения. 

Как следует из представленного по запросу суда материалу по фату ДТП, в отношении ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120» г/н № застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» полис ХХХ 0393944991.

Собственником транспортного средства «Тойота ФИО8» г/н № является ФИО3, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» полис ХХХ 0380061074 (л.д. 233), 

При обращении истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №*0966 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-178). 

Для оценки стоимости повреждений, полученных в результате ДТП, была проведена независимая экспертиза транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120» г/н №, в ООО «НАТТЭ». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 120» г/н № составляет 4 374 916 рублей 00 копеек. 

Общая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Таким образом: 2 265 294 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) -377 398 рублей (величина годных остатков ТС) - 400 000 руб. (стоимость страхового возмещения) = 1487896,00 руб. (л.д. 18-57)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, представленное стороной истца, своего заключения эксперта ответчик не представил, возражений относительно стоимости ущерба не заявил. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля Тойота ФИО8 гос. номер № ФИО4 который совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус» г/н К378У0154 и «Тойота Ленд Крузер 120» г/н №. 

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП является ответчик ФИО3, каких-либо сведений о том, что автомобиль выбыл из ее законного владения суду не представлено.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненными убытками в размере 1487896 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д. 58), суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29879,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1487896,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 29879,00 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 г. 

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова