Дело № 1-52/2020 УИД 23RS0027-01-2020-000444-26 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 12 мая 2020 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Белой Е.Ю.,

с участием: 

государственных обвинителей: старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Батаева С.В., помощника Лабинского межрайонного прокурора – Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Агаева И.А., представившего ордер № 191405 от 11 марта 2020 года, 

представителя законного представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО17 – ФИО4, представившего нотариальную доверенность 23 АА9344152 от 22 апреля 2019 года,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 07 апреля 2019 года около 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства – альфа-пирролидиновалерофенон, управляя технически исправным автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь в городе Лабинске Краснодарского края по автодороге на улице Победы со стороны улицы Советская в направлении улицы Леонтьева, приближаясь к регулируемому перекрестку улицы Победы и улицы Октябрьская, проявив неосторожность, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, проигнорировал запрещающий световой сигнал светофора красного цвета, не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6 №1, двигавшемуся по улице Октябрьская со стороны улицы Армавирское шоссе в направлении улицы Революционная на разрешающий световой сигнал светофора зеленого цвета, и допустил с ним столкновение, а затем столкнулся с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением ФИО6 №3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Toyota Corolla – несовершеннолетнему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения в виде ссадины области лба слева, перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением, которые влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ было прекращено на основании статьи 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон (потерпевшими), постановлениями суда от 18 марта, 24 марта и 28 апреля 2020 года (т. 4, л.д. 132-134, 148-150, 154-157, 161-163, 200-202).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показав по существу обвинения, что 07 апреля 2019 года около 19 часов 00 минут в городе Лабинске Краснодарского края он двигался на автомобиле Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

...>, по улице Победы со стороны вечного огня в сторону войсковой части. Находился в трезвом состоянии. Погода была ясная, видимость дороги хорошая, скорость движения составляла около 60 км/ч. В автомобиле на заднем пассажирском сиденье находился его малолетний сын ФИО2, 

<

...> года рождения, пристегнутый штатным ремнем безопасности, без использования специального кресла. Подъезжая к перекрестку с улицы Октябрьской, Потерпевший №3 Е.А. отвлекся на просьбу сына сделать музыку громче и, увидев на светофоре, установленном на перекрестке, желтый мигающий сигнал, продолжил движение, но на перекрестке загорелся красный сигнал и в этот момент в заднюю правую часть его автомобиля ударился автомобиль ВАЗ 2110. В результате удара автомобиль ФИО1 развернуло, и он столкнулся с автомобилем ВАЗ 2112. После остановки Потерпевший №3 Е.А. сразу вытащил ребенка из салона автомобиля, взял его на руки и отошел на остановку. Сын сказал, что у него сильно болит рука, и женщина, находившаяся на остановке, представившаяся врачом, вызвала скорую медицинскую помощь. Через несколько минут бригада скорой помощи госпитализировала ФИО5 в центральную районную больницу города Лабинска. Из больницы Потерпевший №3 Е.А. с сотрудниками ГИБДД поехал на место дорожно-транспортного происшествия для оформления документов и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 Е.А. находился с ребенком в больнице, покупал ему лекарства, затем ходил с ним на перевязки в поликлинику. По результатам медицинского освидетельствования было установлено употребление им наркотического средства, однако никакие наркотики он никогда не употреблял, принимал только лекарственные препараты в связи заболеванием "псориаз". После смерти своего отца ФИО2, умершего 

<

...>, Потерпевший №3 Е.А. злоупотреблял спиртным около недели и лежал в больнице в связи с обострением заболевания (псориаза), но в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв. Значительных нарушений в области дорожного движения Потерпевший №3 Е.А. не совершал, один раз в городе Краснодаре был участником дорожно-транспортного происшествия не по его вине. Для покупки лекарственных средств Потерпевший №3 Е.А. продал автомобиль Toyota Corolla, который не подлежал ремонту. Вину в совершении инкриминируемого преступления Потерпевший №3 Е.А. признал в части совершения дорожно-транспортного происшествия, в чем раскаялся, вину в нахождении в состоянии опьянения отрицал. Просил суд не лишать его свободы, так как хочет воспитывать своего сына. 

Также Потерпевший №3 Е.А. показал суду, что с ребенком у него отличные отношения, вместе они проживали около 5 лет, и в этот период мать ФИО5 – ФИО17, какое-либо участие в воспитании сына не принимала. У ребенка всегда имелись проблемы с речью, которые не связаны с дорожно-транспортным происшествием 07 апреля 2019 года. С бывшей супругой ФИО17 у ФИО1 сложились неприязненные отношения. В настоящее время ребенок проживает с матерью, она требует от ФИО1 крупную сумму в возмещение морального вреда, которой он не располагает, и предлагает ему забрать ребенка обратно, поскольку не справляется с ним. 

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО15, с учетом позиции его подзащитного, частично признавшего вину, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики по месту жительства, наличия у него заболевания, характера его отношений с ребенком, просил суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, а также пояснил, что в момент совершения по неосторожности инкриминируемого преступления Потерпевший №3 Е.А. находился в тяжелом психологическом состоянии, связанном со смертью своего отца ФИО2 Вину в употреблении наркотических средств Потерпевший №3 Е.А. отрицал, утверждая, что никогда не употреблял наркотические средства, покупал и употреблял только спиртные напитки, никогда до совершения дорожно-транспортного происшествия 07 апреля 2019 года не состоял на учете у нарколога. Предварительным следствием не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший №2 непосредственно после совершения преступления, поскольку Потерпевший №3 Е.А. после совершения дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал его ребенок, вызвал скорую помощь, проехал вместе с ним в больницу, находился там до окончания операции, затем оставался с ребенком в больнице до окончания стационарного лечения, покупал ему продукты питания и лекарства. Позиция потерпевшей ФИО17 о назначении ФИО1 строгого наказания, связана лишь с наличием между ними неприязненных отношений, при этом последние 5 лет ребенок проживал вместе с отцом – ФИО1, который полностью занимался его воспитанием и обеспечением. В период возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела ФИО17 обратилась в суд для определения места жительства ребенка с ней, и, со слов ФИО1, требовала с последнего 350000 рублей для того, чтобы вернуть ребенка обратно отцу – ФИО1, а иначе заявляла, что передаст его в детский дом. Поэтому, в случае реального лишения ФИО1 свободы, как того требует потерпевшая сторона, ребенок – Потерпевший №3 А.Е., фактически может оказаться в детском доме. 

В судебном заседании ФИО11, являющийся представителем законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО17, просил суд признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, основываясь на совокупности представленных суду доказательств, и с учетом позиции его доверителя ФИО17, просил назначить ФИО1 строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом исключив ряд обстоятельств, смягчающих наказание, заявленных стороной защиты, таких как: нахождение на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку по решению суда ребенок находится вместе с матерью на её иждивении; смерть отца подсудимого – ФИО2, поскольку тот умер 

<

...>, дорожно-транспортное происшествие произошло спустя две недели – 07 апреля 2019 года, а употребление подсудимым наркотических средств не имеет связи со смертью его отца; заболевание подсудимого – "псориаз", так как лечение подсудимый не проходил с 2014 года и не обращался за медицинской помощью.

От законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО17, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 2 ст. 249 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления и его вина подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО12 и ФИО6 №1, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №4, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО17, оглашенными с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели ФИО6 №3 ФИО6 №6 и ФИО12 показали суду, что 07 апреля 2019 года около 19 часов они всей семьей двигались на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

...>, по улице Победы со стороны улице Леонтьева в направлении улицы Октябрьской в городе Лабинске Краснодарского края. ФИО6 №3 управлял автомобилем, ФИО6 №6 – его супруга, сидела на переднем пассажирском сиденье, а их дети – дочь ФИО12 и сын ФИО6 №4, находились на заднем пассажирском сиденье справа и слева соответственно. Погода была ясной, без осадков, видимость дороги хорошая. Подъезжая к перекрестку улиц Октябрьской и Победы, они остановились у края проезжей части дороги, так как горел световой сигнал светофора красного цвета. Когда загорелся зеленый цвет светофора, автомобиль ВАЗ 21100, который находился слева, начал движение. В этот момент другой автомобиль марки Toyota двигался во встречном направлении, не сбавляя скорость, несмотря на то, что для него горел запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21100 и Toyota. От удара автомобиль Toyota вылетел на полосу движения автомобиля под управлением ФИО6 №3 и столкнулся с ним. ФИО6 №3 вышел из автомобиля и вызвал скорую помощь и полицию. Спустя несколько минут бригада скорой помощи госпитализировала пассажира автомобиля Toyota – малолетнего сына его водителя ФИО1, пострадавшего в результате столкновения автомобилей. Затем сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и составили необходимые документы, в которых расписались участники дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 №3 ФИО6 №6 и ФИО12 утверждали, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Потерпевший №3 Е.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного незначительно пострадал ФИО6 №4, ударившись рукой.

ФИО6 ФИО6 №1 показал суду, что 07 апреля 2019 года около 19 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

...> по улице Октябрьской со стороны улицы Армавирское Шоссе в направлении улицы Революционной в городе Лабинске Краснодарского края. В салоне автомобиля находился один. Погода была ясной, без осадков, видимость дороги хорошая. Подъезжая к перекрестку улиц Октябрьской и Победы, он остановился у края проезжей части дороги, так как горел световой сигнал светофора красного цвета. Когда загорелся зеленый цвет светофора ФИО6 №1 начал трогаться, выехал на перекресток и в этот момент произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, от чего автомобиль несколько раз развернуло. После остановки автомобиля ФИО6 №1 вышел из него и увидел, что с ним столкнулся автомобиль Toyota, который также допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120. Спустя несколько минут бригада скорой помощи госпитализировала пассажира автомобиля Toyota, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Затем сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и составили необходимые документы, в которых расписались участники дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 №1 утверждал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Toyota Потерпевший №3 Е.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 №1 не пострадал.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей в части даты и времени дорожно-транспортного происшествия, марок автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 78-79, 99-100, 116-117, 112-113). 

Из оглашенных судом показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 №4 известно, что 07 апреля 2019 года около 19 часов 15 минут он находился в автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, вместе со своими родителями и сестрой. Управлял автомобилем его отец ФИО6 №3, на переднем пассажирском сиденье находилась его мать ФИО6 №6, на заднем пассажирском сиденье справа – его сестра ФИО12, он – ФИО6 №4, находился на заднем пассажирском сиденье слева. В указанное время ФИО6 №4 на дорогу не смотрел, почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля, после остановки вышел из автомобиля и увидел несколько поврежденных от столкновения автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 №4 ударился рукой, от чего испытал боль (т. 1, л.д. 107-110). 

Из оглашенных судом показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 известно, что 07 апреля 2019 года около 19 часов 15 минут он вместе со своим отцом ФИО1 двигался на автомобиле Toyota Corolla, находился на заднем пассажирском сиденье. В тот момент, когда они подъезжали к перекрестку улиц Октябрьская и Победы в городе Лабинске Краснодарского края, он почувствовал сильный удар, а затем боль в правой руке. На место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой помощи, которая отвезла его в больницу (т. 1, л.д. 67-69). 

Из оглашенных судом показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО17, известно, что 07 апреля 2019 года около 20 часов 00 минут ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что её сын Потерпевший №3 А.Е. вместе со своим отцом ФИО1 попали в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Победы и Октябрьская в городе Лабинске Краснодарского края, в результате чего Потерпевший №3 А.Е. получил телесные повреждения и находится в больнице. Вдальнейшем ФИО17 стало известно о том, что Потерпевший №3 Е.А., находясь в состоянии опьянении, управляя автомобилем Toyota Corolla, выехал на указанный перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и других транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии здоровью её сына Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред (т. 1, л.д. 63-64).

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются также оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- определением 23 ДТ036506 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 апреля 2019 года, в котором отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2019 года на перекрестке улицы Победы и улицы Октябрьской в городе Лабинске в результате столкновения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6 №1, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6 №3, информация об участниках этого происшествия, в том числе о потерпевших – пассажире автомобиля Toyota Corolla Потерпевший №2 и пассажире автомобиля ВАЗ 21120 ФИО6 №4, которым были причинены телесные повреждения (т. 1, л.д. 8-9);

- протоколом 23 ПО 132354 осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами от 

<

...>, в которых отражены место происшествия, дорожная обстановка (знаки, разметка), погодные условия, направления движений транспортных средств, расположение автомобилей участников происшествия после столкновения, определено место столкновения, описаны повреждения автомобилей. Из данных документов следует, что водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

...>, Потерпевший №3 Е.А., двигаясь в городе Лабинске Краснодарского края по автодороге на улице Победы со стороны улицы Советская в направлении улицы Леонтьева, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Победы и Октябрьская нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 6.13 Правил дорожного движения РФ – поехал на запрещающий сигнал светофора, не предоставив преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 №1, двигавшемуся по улице Октябрьская со стороны улицы Армавирское Шоссе в направлении улицы Революционная на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил с ним столкновение, а затем столкнулся с автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6 №3 Замечаний по содержанию указанных документов участники дорожно-транспортного происшествия – водители Потерпевший №3 Е.А., ФИО6 №1 и ФИО6 №3, не сделали и подписали их (т. 1, л.д. 13-16, 17-20);

- протоколом 23 ВА 590294 об отстранении от управления транспортным средством от 07 апреля 2019 года, составленным в отношении водителя ФИО1 при участии двух понятых (т. 1, л.д. 31); 

- протоколом 23 ГО 336241 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 апреля 2019 года, составленным в отношении водителя ФИО1 при участии двух понятых, в котором Потерпевший №3 Е.А. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1, л.д. 32);

- сообщением ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница № 6" МЗ КК от 07 апреля 2019 года о проведении забора биосреды у ФИО1 для проведения химико-токсикологического анализа (т. 1, л.д. 33);

- актом № 227 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07 апреля 2019 года, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 в связи с обнаружением в его биологической пробе (моче) вещества – альфа-пирролидиновалерофенон (т. 1, л.д. 34);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований за № 2934 от 10 апреля 2019 года, в которой отражен результат обнаружения в биосреде освидетельствованного на состояние опьянения ФИО1 вещества - альфа-пирролидиновалерофенон (метаболит) (т. 4, л.д. 215);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года, составленным в отношении ФИО1, вступившим в законную силу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ – в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния (т. 1, л.д. 35);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Лабинскому району лейтенанта полиции ФИО13 от 23 апреля 2019 года об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2019 года на перекрестке улицы Победы и улицы Октябрьской в городе Лабинске, с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6 №1, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО6 №3, в результате которого пассажиру автомобиля Toyota Corolla Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 5, 6);

- справкой о поступлении Потерпевший №2 07 апреля 2019 года в приемное отделение ГБУЗ "Лабинская ЦРБ" МЗ КК с диагнозом: "Закрытый косой перелом нижней третьей правой кости, со смещением, ссадина головы" (т. 1, л.д. 44); 

- заключением эксперта № 113/2020 от 06 февраля 2020 года на основании проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого несовершеннолетнему Потерпевший №2 были причинены следующие повреждения: ссадина области лба слева, перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (т. 3, л.д. 64-66);

- протоколами осмотра и выемки автомобилей ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 84, 89-95, 120, 122-132);

- постановлениями о признании вещественными доказательствами указанных транспортных средств (т. 1, л.д. 96, 133).

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, берет за основу приговора, так как считает их достоверными, объективно отражающими действительность, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными обвинением, а также являются последовательными и подробными. 

Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины и его доводы о том, что он не употреблял наркотических средств до совершения дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает как избранный им способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, в которых отражены результаты исследования биологического объекта (мочи) освидетельствованного на состояние опьянения водителя ФИО1 после совершения им 07 апреля 2019 года дорожно-транспортного происшествия, обнаружение по результатам анализа пробы вещества – (alpha-PVP) альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся синтетическим наркотическим средством – производным наркотического средства N-метилэфедрон, и установлено состояние опьянения ФИО1 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом.

Поэтому суд считает, что обвинение, которое предъявлено подсудимому ФИО1, является обоснованным и доказано. 

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное подсудимым, по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанное деяние совершено ФИО1 по неосторожности в форме легкомыслия (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Потерпевший №3 Е.А., действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении, и подлежит наказанию по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Подсудимый Потерпевший №3 Е.А. на учете у психиатра не состоит (т. 4, л.д. 214).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что подсудимый состоит на учете у нарколога с диагнозом: "Употребление психостимуляторов с вредными последствиями" с 2019 года (т. 4, л.д. 213).

По характеру данного диагноза и влияния связанного с этим диагнозом состояния подсудимого на его поведение суд допросил в качестве специалиста ФИО14, занимающую должность заведующей Лабинским филиалом ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница № 6" МЗ КК, которая пояснила, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного 07 апреля 2019 года, было установлено наличие в его биологической пробе (моче) наркотического синтетического вещества – альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося психостимулятором, не применяемым в медицинских целях. Диагноз, выставленный ФИО1, означает, что имеет место незначительный ущерб его физическому здоровью. Грубых психологических, социальных и физических нарушений данный диагноз под собой не предполагает. Как правило, имеет место однократное употребление наркотического вещества, без формирования синдрома зависимости. Пациенты с таким диагнозом входят в группу профилактического наблюдения, не требуют медикаментозного лечения и периодически сдают анализы на наличие наркотических веществ.

На предварительном следствии и в судебном заседании Потерпевший №3 Е.А. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, признавал свою вину частично, в содеянном раскаивался, вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он не выказал никаких обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, отрицал употребление наркотических веществ.

Учитывая изложенное, пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимый Потерпевший №3 Е.А. является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Объективных оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы в связи с наличием у ФИО1 указанного диагноза не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства (т. 4, л.д. 38), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 4, л.д. 37), в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного – наличии заболевания "псориаз" (т. 4, л.д. 34, 212), смерть его отца (т. 4, л.д. 25, 218). Смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел исходя из семейного положения подсудимого ФИО1, который длительное время проживал вместе с потерпевшим Потерпевший №2, являющимся его ребенком, и после дорожно-транспортного происшествия, совершенного по неосторожности, оказывал ему помощь, что не опровергнуто стороной обвинения. Указанное в обвинительном заключении смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 264 УК РФ, - явка с повинной (т. 4, л.д. 64), не относится к рассматриваемому эпизоду преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо назначить наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит, ввиду общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у подсудимого заболеваний, предусмотренных Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 4, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осужденного ФИО1, достижение целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 и ч. 2 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях его изоляции от общества, и принимает решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований о соразмерности назначаемого наказания степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, в то же время соблюдая требования положений ст. 7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма назначаемого наказания. 

При назначении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение, и в срок наказания засчитывается время его следования в колонию-поселение. 

Срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять с момента отбытия осужденным лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом с 21 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок его лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и принимает решение: в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

***>, следует передать его законному владельцу ФИО6 №1; в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

...>, следует передать его законному владельцу ФИО6 №3

О возмещении процессуальных издержек сторонами не заявлено.

Гражданский иск законным представителем потерпевшего не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении. 

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, и засчитать время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять его срок со дня отбытия ФИО1 лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 21 февраля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак 

<

...>, считать переданным ФИО6 №1; автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>, считать переданным ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: