Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № №

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО2, ФИО46 ФИО1 к ФИО51 ФИО6 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО51 ФИО5 к ФИО12 ФИО3, ФИО46 ФИО4 об обязании переустановить забор, 

установил:

ФИО12 ФИО7 ФИО46 ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО51 ФИО9 и, уточнив иск, просят: исключить из ЕГРН и ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес> установить границы земельного участка с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № № заключения эксперта; взыскать с ответчика в пользу ФИО46 ФИО10 судебные расходы на общую сумму № руб., в т.ч. по оплате услуг по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ на сумму № руб., судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере № руб., услуг ксерокопии документов на общую сумму № руб., госпошлины в размере № руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО12 ФИО15. судебные расходы на общую сумму № руб., в т.ч. по оплате услуг представителя в размере с учетом комиссии банка № руб., по договору на проведение территориального землеустройства от 

<

данные изъяты> № № с учетом комиссии банка на сумму № руб., по договору на проведение территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом комиссии банка на сумму № руб., судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере № руб., услуг ксерокопии документов на общую сумму № руб., госпошлины в размере № руб.

ФИО51 ФИО13. подан встречный иск к ФИО12 ФИО11 ФИО46 ФИО14 в котором истец просит обязать ответчиков перенести собственными силами и за свой счет существующий забор между земельными участками № № и № № и переустановить забор по кадастровой границе земельного участка с кадастровым № № по т. № и т. №. 

В судебном заседании ФИО12 ФИО16 ФИО46 ФИО17 и представитель истцов, являющийся также представителем третьего лица Нестерова ФИО18, просят удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просят отказать. В обоснование своих требований и возражений указывают, что истцам на основании постановления главы Администрации г. Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве на праве общей долевой по № доли в праве каждой земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истцов на земельный участок возникло в порядке наследования имущества Нестерова ФИО19. Границы земельного участка истцов определены решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел земельного участка при жилом доме № №. ФИО51 ФИО20 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № № с кадастровым № №. При проведении кадастровых работ было выявлено наложение кадастровых границы земельного участка № № на фактические границы земельного участка № №. Споров по границам земельного участка № № с другими смежными землепользователями не имеется. Местоположение смежной границы между земельным участком истцов и земельным участком ответчика обозначено на местности забором. Местоположение забора по смежной границе никогда не изменялось. Истцы указывают, что смежная граница между земельным участком истцов и ответчика обозначена вековыми дубами. При этом истцы ссылаются на фотографии, на которых разделительный забор ограничен тремя вековыми дубами, остатками их стволов, дорожкой вдоль всей длины участка, местоположением части дома истцов и крыльца, хозяйственных строений литеры №. Результатами судебной экспертизы подтверждено наложение кадастровых границ земельного участка ответчика на фактические границы земельного участка истцов. Причиной наложения является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка № №. Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН и ГКН сведения о границах земельного участка № №. Истцы просят установить границы земельного участка по варианту № №, который соответствует сложившемуся многолетнему порядку пользования, не нарушает права сторон по делу и третьих лиц. Площадь земельного участка истцов составит № кв.м. Истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ, по договору на проведение территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствовала, по договору на проведение территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № №, услуг ксерокопирования, экспертизы, представителя в суде. 

В судебном заседании представители ФИО51 ФИО21. просят удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просят отказать, представили письменный отзыв на иск. В обоснование своих требований и возражений ФИО51 ФИО23. указывает, что ему на праве собственности принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская 

<

адрес> Сведения о местоположении границ земельного участка № № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница земельных участков № № и № № согласована матерью ответчиков ФИО95 ФИО22, которая проживала в доме № № и представлялась собственником земельного участка № №. После вступления в наследство ФИО12 ФИО32 и ФИО46 ФИО31. самовольно реконструировали жилой дом (пристройки №), пристроили крыльцо. По мнению истца, крыльцо жилого дома вошло в общую площадь дома, а ступеньки стали крыльцом. После проведения незаконной реконструкции истцы перенесли забор по смежной границе в сторону земельного участка № №, забетонировав его основание. Расстояние от крыльца до забора должно составлять № м, а не № м. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел земельного участка при жилом доме № №, не содержит изгибов спорной границы. По мнению истца на учетной карточке (т. №) общий земельный участок при доме № № по спорной границе имеет явный изгиб и дополнительную точку координат в сравнении со спорной границей земельного участка ответчиков в учетной карточке (т. № ФИО51 ФИО33. в ДД.ММ.ГГГГ году предложил ФИО12 ФИО29 и ФИО46 ФИО30 вариант уточнения границ земельного участка, поскольку при проведении замеров выяснилось, что площадь его земельного участка составляет № кв.м. После чего ответчики перенесли забор в фасадной части, мотивировав тем, что забор по фасаду заходит за красную линию. Координаты расположения забора в экспертизе не соответствуют координатам расположения забора в заключение кадастрового инженера ФИО96 ФИО28., не соответствие составляет № см. Вариант № № заключения экспертизы не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по оплате услуг по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ нельзя отнести к судебным издержкам, поскольку результатом работ является межевой план, который не является доказательством по делу. Необходимость несения расходов по договору на проведение территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № № отсутствовала, поскольку имелось заключение по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор на проведение территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № № заключен в отношении земельного участка № №, который не имеет отношения к делу. По квитанциям на услуги ксерокопии документов не возможно определить, кто производил оплату и как эти расходы относятся к делу. Расходы на услуги представителя являются чрезмерными.

В судебном заседании третье лицо ФИО98 ФИО24 не возражает против удовлетворения иска ФИО12 ФИО25 ФИО46 ФИО26 в удовлетворения встречного иска ФИО51 ФИО27 просит отказать. В обоснование своей позиции по делу указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. №. Забор по смежной границе земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, не переносился. Деревья, обозначенные в заключение судебной экспертизы, находились на земельном участке ФИО12 ФИО35 ФИО46. Наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО51 ФИО34 подтверждено экспертизой. Спора по смежной границе между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком ФИО12 ФИО36 и ФИО46 ФИО37. не имеется. 

В судебное заседание третье лицо Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО12 ФИО38 ФИО46 ФИО39 в порядке наследования имущества Нестерова ФИО40 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой по № доли в праве каждой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. №). 

ФИО12 ФИО42., ФИО46 ФИО41. принадлежит на праве на праве общей долевой по № доли в праве каждой земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т. № Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Данный земельный участок также является наследственным имуществом Нестерова ФИО45, указанным в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Однако право собственности зарегистрировано на основании постановления главы Администрации г. Апрелевка от ДД.ММ.ГГГГ № № и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Наро-Фоминским райкомземом регистрационная запись № №,

Нестерову ФИО43. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества Нестерова ФИО44 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м и земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. №). Границы земельных участков участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

ФИО51 ФИО47. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества ФИО51 ФИО100 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская 

<

адрес>, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. №). Границы земельного участка внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). 

ФИО98 ФИО48 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН внесены записи регистрации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГт. №). Границы земельного участка внесены в ГКН, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (т. №). 

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в архиве отсутствует дело на земельный участок с кадастровым № № под размещение автомобильной дороги из земель населенных пунктов. Кадастровый паспорт на земельный участок имеется в копии электронного образа кадастрового дела (т. №).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ФИО56 ФИО53 к Нестерову ФИО54 между ФИО55 ФИО61, Нестеровым ФИО52, Нестеровым ФИО50 произведен раздел земельного участка по варианту № № по фактическому пользованию по адресу: 

<

адрес> (т. №). ФИО101 ФИО49 выделен земельный участок площадью № кв.м (

<

данные изъяты> цвет), Нестерову ФИО58 - земельный участок площадью № кв.м (красный цвет), ФИО57 - земельный участок площадью № кв.м (

<

данные изъяты> цвет), что отражено в плане земельного участка по варианту № № (т. №).

В целях определения границ земельного участка ФИО12 ФИО60 ФИО46 ФИО59 и установления реестровой ошибки по их ходатайству назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Наракадастр». Экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка № № в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет № кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на № кв.м. 

Фактическая площадь земельного участка № № в соответствии с фактическим местоположением и пользованием составляет № кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 49 кв.м. 

Кадастровые границы земельного участка № № накладываются на фактические границы земельного участка № №, площадь наложения составляет № кв.м. Причиной наложения границ земельных участков является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером, инженером-землеустроителем при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № №. Реестровая ошибка возникла из-за того, что при поведении кадастровых работ в отношении земельного участка № № с кадастровым номером № была неправильно установлена (неправильно определены координаты) правая кадастровая граница земельного участка № № с кадастровым номером №, смежная с земельным участком № № с кадастровым номером №. 

Наличие реестровой ошибки подтверждается следующим: правая кадастровая граница земельного участка ФИО51 ФИО62 проходит по строению туалета, расположенного на земельном участке ФИО12 ФИО63. и ФИО46 ФИО64 остатки деревьев, расположенные на земельном участке № №, находятся в кадастровых границах земельного участка № №; правая кадастровая граница земельного участка № № проходит на расстоянии № м и № м от лит. а жилого дома, в соответствии с планом выдела долей по варианту №№ (т. №) расстояние от части жилого дома до смежной границы с земельным участком № № составляет № м.

Определить имело ли место перенесение забора эксперту не представилось возможным, поскольку эксперт обследовал местоположение забора на момент выезда и не обследовал его ранее. Но эксперт указал, что внешние признаки того, что забор переносился, не обнаружены.

Экспертом предложен № вариант устранения реестровой ошибки путем внесения изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ и координат поворотных точек земельного участка № № по таблице № № в части наложения площадью № кв.м и приведения смежной границы в соответствии с фактическим пользованием.

В судебном заседании эксперт пояснил, что исключение сведений о местоположении границ земельного участка № № из ЕГРН полностью не целесообразно, поскольку по остальным границам реестровых ошибок не выявлено, фактические и кадастровые границы совпадают, но при этом площадь земельного участка № № уменьшится на № кв.м и составит 1220 кв.м.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка № №:

1 вариант предложен с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка № № составит № кв.м таблица № №;

2 вариант предложен по фактическому пользованию, площадь земельного участка № № составит № кв.м таблица № №;

3 вариант предложен с учетом площади по правоустанавливающему документу, площадь земельного участка № № составит № кв.м таблица № №

Все варианты даны с учетом кадастровых и смежных границ смежных земельных участков. Пересечение границ земельного участка № № с другими смежными земельными участками экспертом не установлено.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. №) и план выдела долей по варианту № № (т№) не содержат сведений о координатах поворотных точек границ данных земельных участков, поэтому сравнить фактические координаты с аналогичными характеристиками по решению суда эксперту не представилось возможным. 

Фактическая площадь земельного участка № № составляет № кв.м, что превышает площадь, указанную в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ (№ кв.м) на № кв.м. Однако фактическая площадь земельного участка № № по размерам в решении суда и плане выдела долей составляет № кв.м, а не № кв.м.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и план выдела долей по варианту № № содержат сведения о размерах границ земельного участка № № В связи с этим возможно сравнить фактические сведения о земельном участке, полученные при выезде на место и размеры, содержащиеся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и плане выдела долей по варианту №№. При сопоставлении границ земельных участков учитывалось, что описание земельных участков дано с учетом расположения строений на дату проведения экспертизы № года. Сопоставляя размеры границ в таблице № № следует, что длина фактической фасадной границы земельного участка № № (н.№) - № м, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ № м, длина фактической зафасадной межи (н.№) - № м, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ - № м. 

Таким образом, границы земельного участка № № определены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию, длина фасадной и зафасадной границ земельного участка № № меньше этих границ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что спорная разделительная граница не сдвинута в сторону участка № №. 

Обоснование ФИО51 ФИО65. отсутствия реестровой ошибки тем, что сведения о местоположении границ земельного участка № № внесены в ГКН ФИО69, смежная граница земельных участков № № и № № согласована матерью ответчиков ФИО95 ФИО66, не состоятельна. Границы земельного участка № № установлены решением суда от ФИО68 до постановки на кадастровый учет земельного участка № №. Нестерова ФИО67. не является собственником земельного участка, и не могла знать, что кадастровые границы земельного участка № № установлены не в существующем заборе, а с реестровой ошибкой. 

Ссылка ФИО51 ФИО70 на то, что после вступления в наследство ФИО12 ФИО71 и ФИО46 ФИО72. самовольно реконструировали жилой дом (пристройки 

<

данные изъяты>), пристроили крыльцо, чем изменили местоположение крыльца (крыльцо жилого дома вошло в общую площадь дома, а ступеньки стали крыльцом) и расстояние от крыльца должно составлять № м, а не № м, не состоятельна. В экспертизе отражено, что описание земельных участков при сопоставлении их границ дано с учетом расположения строений на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до каких-либо изменений в крыльце. 

Утверждение истца о том, что на учетной карточке (т. № общий земельный участок при доме № № по спорной границе имеет явный изгиб и дополнительную точку координат в сравнении со спорной границей земельного участка ответчиков в учетной карточке (т. № не соответствует действительности. Данные границы в учетных карточках идентичны.

К обоснованию возражений ФИО51 ФИО73. о том, что координаты расположения забора в экспертизе не соответствуют координатам расположения забора в заключение кадастрового инженера ФИО96 ФИО74 на № см, суд относится критически. Кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании. Таким документом для земельного участка № № является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, но которое не имеет описание координат земельного участка. Существующее местоположение границ земельного участка может учитываться только при совокупности условий: отсутствие сведений о местоположении границ земельного участка с описанием координат, существование границ на местности пятнадцать и более лет и закрепление их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Такая совокупность условий в отношении земельного участка № № имеется.

Суд считает возможным установить границы земельного участка истца по варианту № 2, поскольку границы определены по фактическому пользованию, не превышают площадь № кв.м, исходя из описания границ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и по плану варианта № № к данному решению, существовали на местности более пятнадцати лет, закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забора). Увеличение площади земельного участка за счет земельного участка № №, перенос забора по разделительной границе земельных участков № № и № № экспертом не выявлено и опровергается экспертным заключением. 

Не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу, у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО102 ФИО75. доказательств того, что забор по разделительной границе располагался по кадастровой границе земельного участка № №, не представлено. ФИО12 ФИО76 и ФИО46 ФИО77 как собственники земельного участка № № вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения независимо от давности нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Наличие в ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка № № влечет ограничение прав ФИО12 ФИО78 и ФИО46 ФИО79 поскольку в связи с пересечением границ земельных участков они не могут внести в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего им земельного участка. 

В целях устранения пересечения границ земельных участков необходимо исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка № № в части наложения площадью № кв.м по координатам поворотных точек, указанным соответственно в таблице № № заключения эксперта. Исправление реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН полностью сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № № суд считает нецелесообразным, поскольку данный вариант не предложен экспертом, наличие реестровых ошибок в местоположении других границ экспертом не выявлено, кадастровые границы земельного участка № № соответствуют его фактическим границам за исключением спорной границы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО12 ФИО80 и ФИО46 ФИО81 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

ФИО12 ФИО82 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом комиссии банка в размере № руб. Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ оплата составляет по № руб. за каждое судебное заседание. Учитывая, сложность дела (участие с 4-х судебных заседаниях, подготовка иска, уточнение иска) суд считает разумным пределом судебных расходов по оплате юридических услуг с учетом комиссии банка № руб. 

Каждым из истцов по первоначальному иску понесены судебные расходы по проведению судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере № руб.

Из представленных истцами по первоначальному иску документов в подтверждение расходов на услуги по ксерокопированию, не возможно определить вид расходов и их относимость к данному делу. 

Требования истцов по первоначальному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ (оформление межевого плана) на сумму № руб., по договору на проведение территориального землеустройства от 

<

данные изъяты> № № (учетная карточка) с учетом комиссии банка на сумму № руб., по договору на проведение территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № № (учетная карточка) с учетом комиссии банка на сумму № руб. не подлежат удовлетворению, поскольку для подачи иска в суд достаточно было схемы расположения земельного участка истцов, которая приложена к иску (т. №). 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу каждого истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере по № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО12 ФИО83, ФИО46 ФИО84 к ФИО51 ФИО85 об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка частично. 

Признать частично недействительными сведения ЕГРН и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части наложения площадью № кв.м на границы земельного участка с кадастровым № № по координатам поворотных точек и расстояниям между точками, представленным в таблице № 5 заключения эксперта:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

°

`

"

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границы земельного участка с кадастровым № № общей площадью № кв.м для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту № № заключения эксперта, по координатам поворотных точек и расстояниям между точками, представленным в таблице № № заключения эксперта:

№ точки на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО51 ФИО86 в пользу ФИО46 ФИО87 судебные расходы по проведению судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере № руб., госпошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО51 ФИО89 в пользу ФИО12 ФИО88 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере с учетом комиссии банка № руб., судебной экспертизы с учетом комиссии банка в размере № руб., госпошлины в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО51 ФИО91 в пользу ФИО46 ФИО92 судебных расходов по оплате услуг по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ на сумму № руб., услуг ксерокопии документов на общую сумму № руб., госпошлины в размере № руб. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО51 ФИО90 в пользу ФИО12 ФИО93 судебных расходов по договору на проведение территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом комиссии банка на сумму № руб., по договору на проведение территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом комиссии банка на сумму № руб., услуг ксерокопии документов на общую сумму № руб., госпошлины в размере № руб. отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО51 ФИО94 к ФИО12 ФИО97, ФИО46 ФИО99 об обязании переустановить забор.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова