Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3160/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003139-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту – АО «Наско»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 15.01.2018 в 18 час 45 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля «Субару Импреза», госномер № ******, под управлением собственника Шмидта М.Ю., и автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Субару Импреза», госномер № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО3 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Субару Импреза», госномер № ******, на момент ДТП застрахована в АО «Наско» (полис ХХХ№0020550306). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21102», госномер № ******, на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ №2003386541). Истец обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 по заключению которого № 19545 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74600 руб. 00 коп., услуги по оценке 15000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Наско» страховое возмещение 74 600 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 20.02.2018 по 03.05.2018 в сумме 49 982 руб. 80 коп., настаивая на ее взыскании с 03.04.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 320 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2810 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 43 800 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 15000 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 20.02.2018 по 02.11.2018 в сумме 112 566 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании с 03.04.2018 по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы 320 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2810 руб. 00 коп.

Представитель ответчика АО «Наско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не заявлял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду отзыве на исковое заявление пояснено, что заявленная истцом сумма ущерба была значительна снижена судебным экспертом. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ссылаясь на завышенный размер заявленной истцом компенсации морального вреда. Указано на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований изложена просьба снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просит снизить до 1000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просит снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно заключению АОН «Союзэкспертиза» среднерыночная стоимость на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы по Свердловской области составляет 5293 руб. 00 коп., по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Субару Импреза», госномер № ****** принадлежит на праве собственности ФИО2 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 15.01.2018 в 18 час 45 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», госномер № ****** под управлением собственника Шмидта М.Ю., и автомобиля «ВАЗ 21102», госномер № ******, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Субару Импреза», госномер № ****** получил механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушившая положения п. 8.3 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», госномер № ****** не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, допустив столкновение с автомобилем «Субару Импреза», госномер № ******, под управлением собственника Шмидта М.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № ******, содержащимися в нем объяснениями водителя ФИО3, данных ею сотрудникам ГИБДД, в которых она признала свою вину в произошедшем ДТП. 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Субару Импреза», госномер № ******, на момент ДТП застрахована в АО «Наско» (полис ХХХ№ ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21102», госномер № ****** на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория» (полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

30.01.2018 истец ФИО2 обратился в АО «Наско» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 15.01.2018 страхового случая. 

Страховщик письмом от 16.02.2018 отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля «Субару Импреза», госномер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам произошедшего 15.01.2018 ДТП. 

05.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ИП ФИО4 по заключению которого № 19545 от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74600 руб. 00 коп., услуги по оценке 15000 руб. 00 коп.

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экспертные исследования» № 205/18-Т от 16.02.2018, согласно которому повреждения автомобиля «Субару Импреза», госномер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам произошедшего 15.01.2018 ДТП. 

Определением суда от 19.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской № 2067, 2068/08-2 от 03.10.2018, в соответствии с назначенной судом экспертизой. 

Согласно заключению судебной экспертизы из указанных повреждений автомобиля «Субару Импреза», госномер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 15.01.2018 соответствует часть, а именно: переднего бампера, передней правой блок-фары, правого габаритного фонаря, правой противотуманной фары, правого указателя поворота, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», госномер 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 15.01.2018, с учетом износа может составить 43800 руб. 00 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 43 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 112 566 руб. 00 коп. за период с 20.02.2018 по 02.11.2018, настаивая на ее взыскании с 03.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 ГК РФ, снижая ее размер до 50 000 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «Наско» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21900 руб. 00 коп. При этом оснований для его уменьшения в силу ст. 333 ГК РФ, как о том просит ответчик, суд не усматривает ввиду отсутствия несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2 810 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

При этом суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 320 руб. 9*6 коп., поскольку факт несения истцом расходов в указанной сумме документально не подтвержден. 

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5).

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (ч.6).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ИП ФИО4 № 19545 от 21.02.2018. За услуги оценщика оплачено 15000 руб. 00 коп. 

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлены сведения РСА, АНО «Союзэкспертиза», согласно которым средняя стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Свердловской области составляет 5293 руб. 00 коп. – 5315 руб. 00 коп. 

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 7 000 руб. 00 коп. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на истца в размере 13997 руб. 31 коп., в остальной части в размере 19 902 руб. 69 коп. – относятся на ответчика в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 627 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 страховое возмещение 43800 рублей 00 копеек, неустойку 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф 21900 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 2810 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 19902 рубля 69 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизы 13997 рублей 31 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4627 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова