Судья Фокина Е.Ю. Материал № 22-5102/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Кардаш И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П. Цокуренко,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова, осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленный материал, выслушав позицию осужденного ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 2 ноября 2018 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 2 ноября 2018 года, конец срока отбывания наказания –1 ноября 2021 года.

26 августа 2020 года постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и постановленным в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что он вину признал, раскаялся, взысканий не имеет, 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, официально был трудоустроен в период времени с 

1 февраля 2019 года по апрель 2020 года, положительно характеризуется, в настоящее время не трудоустроен по не зависящим от него причин, посещает мероприятия воспитательного характера, соблюдает режим содержания, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым вопросам. В соответствии со ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, с представителями администрации вежлив, нормы санитарии и гигиены не нарушает, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Обучался в ПУ-207 при учреждении ИК-14, где получил специальность повара 2 разряда, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, по результатам психологического обследования прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения - благоприятный, согласно заключению администрации учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По мнению ФИО1, за весь период отбывания наказания он своим поведением доказал исправление. Обращает внимание, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд в нарушение требований п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», указал о наличии у него (ФИО1) судимостей. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Шкарупин А.С. полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы осужденного и возражений на неё, заслушав мнения осужденного и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

В ст. 175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 поощрялся 4 раза, первое из которых получил лишь спустя 8 месяцев после начала отбывания наказания, взысканий не имеет. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Трудоспособен, с 19 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года привлекался к оплачиваемому труду, в настоящее время не трудоустроен, получил специальность в ПУ-207. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для исправления делает. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях принимает участие. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, проявляет инициативу. Участвует в благоустройстве прилегающей территории, не имеет исполнительных производств, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции учел совокупность вышеприведенных обстоятельств, а также иные данные характеризующие личность и поведение осужденного, и пришел к выводу о том, что осужденный не достиг такой степени исправления, которая бы свидетельствовала об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 оставшегося срока наказания в местах лишения свободы, а его поведение не примерно за весь период отбывания наказания. В поведении осужденного наметилась лишь положительная тенденция к исправлению, но не полное его исправление.

Каких-либо новых, ранее не известных суду первой инстанции обстоятельств, которые бы свидетельствовали о полном исправлении осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе несогласие осужденного с принятым судом решением не является безусловным основанием к пересмотру принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что эти выводы соответствуют требованиям УК РФ и УИК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в редакции от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», так как суд первой инстанции учел всю совокупность данных о личности осужденного и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по ходатайству, а поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Судья