дело № 2а-2601/2023

03RS0015-01-2023-002875-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 09 октября 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимзянова С.М.,

при секретаре Кузьминой А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Никель А.Р., судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Салаватскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Никель А.Р., судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя. 

В обоснование административного иска указано, что 00.00.0000 (данные изъяты) в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в личном кабинете ФИО1 было размещено в форме электронного документа постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ... от 00.00.0000, вынесенное судебным приставом – исполнителем Никель А.Р. и утверждённой судебным приставом – исполнителем ФИО4 Из указанного постановления следует, что судебный пристав – исполнитель Никель А.Р., рассмотрев материал исполнительного производства ... от 00.00.0000, возбуждённого на основании судебного приказа ... от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка №4 по г. Салават Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72127,22 рублей в пользу взыскателя Уральский банк ПАО Сбербанк 8598 постановил взыскать с должника – административного истца ФИО1 исполнительский сбор в размере 5048,90 рублей. 00.00.0000 определением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават Республики Башкортостан приказ ... от 00.00.0000 был отменен. 00.00.0000 ФИО1 обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство ... от 00.00.0000 с приложением определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават РБ от 00.00.0000 об отмене судебного приказа ... от 00.00.0000 Тем самым, административный истец надлежащим способом уведомил подразделение судебных приставов об имеющимся основании для прекращения исполнительного производства. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Никель А.Р., выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства ... от 00.00.0000 в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки, признать незаконным отменить постановление от 00.00.0000 судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Никель А.Р. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ... от 00.00.0000, взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк. 

Административный истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 судебном заседании административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. 

Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснив, что определение об отмене судебного приказа в службу судебных приставов не поступала.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 00.00.0000 № ..., выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70962,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1164,44 руб. с ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, судебным приставом – исполнителем Салаватского городского отделения СП УФССП России по РБ возбуждено 00.00.0000 исполнительное производство .... Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа принято не было.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават от 00.00.0000 судебный приказ ... был отменен.

00.00.0000 ФИО1 обращается в Салаватское городское отделение судебных приставов ГУФССП по РБ с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. 

00.00.0000 судебный пристав – исполнитель Никель А.Р., рассмотрев материал исполнительного производства ... от 00.00.0000, возбуждённого на основании судебного приказа ... от 00.00.0000, выданного мировым судьей судебного участка №4 по г. Салават Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 72127,22 рублей в пользу взыскателя Уральский банк ПАО Сбербанк 8598 постановил взыскать с должника – административного истца ФИО1 исполнительский сбор в размере 5048,90 рублей.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ от 00.00.0000 вышеуказанное постановление отменено. 

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, а исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, при поступлении в подразделение судебных приставов документа, подтверждающего отмену судебного приказа, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с указанным Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Никель А.Р., выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства ... от 00.00.0000 в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки, признании незаконным постановление от 00.00.0000 судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Никель А.Р. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ... от 00.00.0000.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Никель А.Р., выразившиеся в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства ... от 00.00.0000 в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

Признать незаконным постановление от 00.00.0000 судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ Никель А.Р. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству ... от 00.00.0000.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья п/п С.М. Салимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023

Верно. Судья С.М. Салимзянов 

Решение не вступило в законную силу 16.10.2023

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья 

Секретарь

Подлинник решения находится в административном деле №2а-2601/2023 в Салаватском городском суде РБ