Дело №2-1857/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием истца – ФИО1, его представителя – Н.Н., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области – Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 16.12.2019 он обратился в УФССП России по Волгоградской области с двумя заявлениями, содержащими жалобу на работу Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, руководители и сотрудники которого отказывались общаться с истцом во время, отведенное для личного приема граждан, а также в течение длительного времени не принимают меры по принудительному взысканию денежных средств в пользу истца на основании исполнительных листов, выданных на основании двух решений судов, вступивших в законную силу.

Утверждает, что данные заявления не были рассмотрены УФССП России по Волгоградской области, ответы на них он не получал. 

На основании изложенного, подчеркивая, что в результате указанного бездействия ему были причинены моральные переживания и страдания, ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ГК РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также почтовые расходы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы и требования иска. При этом поставил под сомнение достоверность документов, представленных ответчиком. Пояснил, что ведет активную деятельность по отстаиванию своих прав, а потому ведет регулярную переписку и получает всю адресованную ему корреспонденцию, поскольку прямо в этом заинтересован. Подчеркнул, что испытывает постоянные нравственные страдания и моральные переживания в результате незаконных действий и бездействия со стороны должностных лиц ФССП России, которые не только не исполняют своих прямых должностных обязанностей по принудительному взысканию задолженности, но и всячески унижают его достоинство, выражают свое пренебрежение к нему.

В судебном заседании Н.Н., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по устному заявлению последнего, поддержала позицию истца. При этом особо подчеркнула, что даже если принять во внимание документы ответчика, то необходимо учесть, что они подтверждают нарушение права истца на своевременное рассмотрение обращения, поскольку имеющийся в деле ответ был направлен ФИО1 за пределами предельного срока, установленного законом для рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Волгоградской области Ю.А., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что УФССП России по Волгоградской области направило истцу ответ по существу его заявлений. Ответчики не могут нести ответственности за неполучение истцом данного ответа. Таким образом, виновное нарушение прав истца со стороны ответчиков отсутствует. Более того, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что он испытал физические или нравственные страдания в результате заявленного бездействия. 

В судебное заседание представитель ответчика Минфина России, извещенного о времени и месте его рассмотрения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ст. 1).

Статьей 2 Закона №59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Закона №59-ФЗ).

Статья 16 Закона №59-ФЗ предусматривает право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 ФИО1 обратился на имя руководителя УФССП России по Волгоградской области с двумя заявлениями, в одном из которых содержалась жалоба на отказ должностных лиц Дзержинского РОСП г. Волгоград УФССП России по Волгоградской области общаться с заявителем в установленные дни и часы приема граждан, в другой – просьба принять меры по принудительному взысканию задолженности в пользу истца в рамках возбужденных исполнительных производств.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 утверждает, что данные заявления не были рассмотрены, ответы на них он не получал. 

Оценивая данное утверждение, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. 

Стороной ответчиков представлен адресованный истцу ответ от 16.01.2020 №...НБ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Волгоградской области, а также достоверные доказательства его направления по адресу, указанному ФИО1 в своем заявлении: Список №... внутренних почтовых отправлений от 28.01.2020, согласно которому письму в адрес истца присвоен почтовый идентификатор 80087844030307, квитанция об оплате почтовых услуг, а также распечатка с официального сайта Почты России, согласно которой данное отправление 30.01.2020 прибыло в почтовое отделение адресата и, в связи с невозможностью его вручения, находилось там до 02.03.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что УФССП России исполнило обязанность по рассмотрению обращений ФИО1 от 16.12.2019.

При этом ответчики не несут ответственность за неполучение истцом данного ответа.

Так, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как указано в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства. 

Одним из неотъемлемых аспектов защищаемого законом нематериального права гражданина на рассмотрение его обращений государственными органами является гарантия своевременности рассмотрения обращения и получения на него ответа. 

Как следует из вышеприведенных положений ч. 1 ст. 12 Закона №59-ФЗ, предельный срок рассмотрения письменного обращения гражданина составляет 30 дней с момента его регистрации. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения каких-либо иных сроков рассмотрения обращений ФИО1 и направления на них ответа. Во-первых, заявления истца не требовали принятия каких-либо процессуальных мер в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому названный закон к данным отношениям не применим. Во-вторых, основания для продления срока рассмотрения обращений, предусмотренные ч. 2 ст. 12 Закона №59-ФЗ, также отсутствовали, об их наличии ФИО1 не уведомлялся. 

Судом установлено, что ответ на обращения ФИО1 был направлен не 16.01.2020, а 29.01.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личного неимущественного права ФИО1 на своевременное рассмотрение его обращения со стороны должностных лиц УФССП России по Волгоградской области, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу за счет надлежащего ответчика (ФССП России) денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд отмечает, что ФИО1 действительно не представлены доказательства претерпевания физически и нравственных страданий в результате несвоевременного рассмотрения его обращений. Между тем, основанием для удовлетворения его требований является установление самого факта нарушения его личного неимущественного права.

На основании изложенного, с учетом характера и объема нарушений прав истца, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб..

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом приведенных норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судебные издержки истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела (почтовые расходы в размере 53 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.), подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 53 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 300 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Волгоградской области, Минфину России в лице УФК по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2020.

Судья: