Дело №1-914/2025

Рег. №22-915/2026

Судья Маврин А.С.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

осужденной ФИО3 и действующего в ее защиту адвоката Мазурова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2025г., которым

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

...> ранее не судимая,

признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 12.11.2018г. №420-ФЗ), и пяти преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, за которые ей назначено наказание:

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 12.11.2018г. №420-ФЗ) (по преступлению от 

<

дата> – в виде штрафа в размере 100 000 рублей

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 12.11.2018г. №420-ФЗ) (по преступлению от 

<

дата> – в виде штрафа в размере 100 000 рублей

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>.) – в виде 1 года лишения свободы

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 

<

дата> – в виде 1 года лишения свободы

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 

<

дата> – в виде 1 года лишения свободы

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 

<

дата> – в виде 1 года лишения свободы

- по ст.322.3 УК РФ (по преступлению от 

<

дата> – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 105 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 возложено исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться в установленные сотрудниками для регистрации дни, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором суда осужденной разъяснены положения ч.5 ст.46 УК РФ, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда и апелляционного представления, выслушав прокурора, просившую об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, а также адвоката и осужденную, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судья

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая приговор суда в части установления судом виновности ФИО3 в совершении преступлений, вида и размера наказания, ссылается на требования уголовного закона о назначении наказания и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 и полагает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что в резолютивной части приговора при назначении ФИО3 основного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ судом первой инстанции не указано на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, а кроме этого суд ошибочно указал о назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом, в то время, как необходимо указать о назначении наказания в виде лишения свободы и штрафа. Просит внести в резолютивную часть приговора изменения и указать: в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца и штрафа в размере 105 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, в том числе, нарушения права на защиту не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ей разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО3 правильно квалифицировал по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 12.11.2018г. №420-ФЗ), и пяти преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, обоснованно учел положения ст.56 УК РФ.

Правильно не установив отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО3 вину в совершении преступлений признала и в содеянном раскаялась, ранее не судима, является инвалидом №... группы, социально адаптирована.

Таким образом судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО3 и оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого судом принята во внимание необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновной, на основании чего суд пришел к правильным выводам о виде и размере наказания, обоснованно полагая, что исправление ФИО3 возможно при назначении ей наказания в виде лишении свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними судья апелляционной инстанции не имеет.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Так, в соответствии с положениями уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора. Кроме того, наказание в виде штрафа назначено ФИО3 в качестве основного наказания за совершение двух преступлений, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В ИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2025г. в отношении ФИО3 – изменить:

- указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО3 окончательного наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 105 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

В остальном этот же приговор суда – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: