Дело № 2-100/21 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре судебного заседания Чистяковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к АО «Домоуправляющая компания Советского района» в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 16,2 кв.м, расположенного на 2-м этаже по адресу: ....

Дом, в котором находится вышеуказанная квартира, обслуживается АО «ДК Советского района".

В феврале 2019 года произошло затопление указанной квартиры в результате протечки кровли.

В связи с данным обстоятельством (дата) ФИО1 подала в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области заявление, в котором просила составить акт осмотра квартиры, в котором просила отразить повреждение квартиры, расположенного в ней имущества и причину залива.

(дата) Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области было проведено инспекционное обследование жилого помещения с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей.

Был составлен соответствующий акт о протечки через кровлю в квартире ....

Просит учесть, что в указанном акте не перечислено поврежденное имущество в каждом из помещений квартиры.

В связи с вышеуказанным, ФИО1 обратилась к услугам по оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба) в (марка обезличена) который подготовил Отчет №... об оценке от (дата), согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: ..., составила 168 197 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) руб.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости проведения независимой оценки. Ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства выплачены не были.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО "ДК Советского района" 173 197 руб. – сумму ущерба, причиненного заливом квартиры; 173 197 руб., сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 173 197 руб. - сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 40 000 руб. – компенсацию судебных расходов;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, доводы, указанные в возражениях на исковое заявление, поддержал. Полагал, что требования о взыскании морального вреда не доказаны, просил суд снизить заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 лица - Администрация Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. а ст. 2 ЖК РФ в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1. ст. 14 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, общей площадью 16,2 кв.м, расположенного на 2-м этаже по адресу: ....

Дом, в котором находится вышеуказанная квартира, обслуживается АО «ДК Советского района".

В (дата) произошло затопление указанной квартиры в результате протечки кровли.

В связи с данным обстоятельством (дата) ФИО1 подала в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области заявление, в котором просила составить акт осмотра квартиры, в котором просила отразить повреждение квартиры, расположенного в ней имущества и причину залива.

(дата) Государственной жилищной инспекцией ... было проведено инспекционное обследование жилого помещения с целью проверки фактов о нарушении прав потребителей.

Был составлен акт о протечки через кровлю в квартире ....

В связи с вышеуказанным, ФИО1 обратилась к услугам по оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба) в (марка обезличена) который подготовил Отчет №... об оценке от (дата), согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: ..., составила 168 197 (Сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто семь) руб.

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости проведения независимой оценки. Ответа на указанную претензию не поступило, денежные средства выплачены не были.

Не согласившись с заявленным размером причиненного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному (марка обезличена) стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате пролития жилого помещения ... по причине пролития с кровли на основании акта осмотра помещения от (дата). составляет: 11 386 руб. 00 коп.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данного экспертного заключения, поскольку экспертное заключение проведено с соблюдением установленного порядка, по определению суда, лицом, лицом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела. Представитель ответчика полагал указанный расчет завышенным, однако опровергать его представитель ответчика не стал, альтернативного расчета ущерба суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что пролитие жилого помещения, по вышеуказанному адресу произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного материального ущерба в сумме 11 386 руб.

Довод ФИО1 о том, что вышеуказанная сумма ущерба является заниженной, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта (марка обезличена) составлено на основании акта осмотра (марка обезличена) от (дата), в котором стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о согласии последней и с повреждениями, указанными в акте осмотра. 

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении своих обязательств перед истцом нашла свое подтверждение, в связи с чем суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей. 

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данной статьи следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуального предпринимателя, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для его возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО1, в размере 6 693 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая размер взыскиваемого судом возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с АО «ДК Советского района» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 173 197 руб.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы либо оказания услуги. 

АО «ДК Советского района» не причинено истцу убытков отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей» не содержат правил, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. 

В связи с вышеизложенным суд находит указанные требования не подлежащие удовлетворению. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах сторон по оплате юридических услуг, суд исходя из содержания ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, защищаемое право, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу, что ответчик должен возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролития жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1:

- сумму причиненного ущерба в размере 11 386 руб.;

- штраф в размере 5 000 руб.;

- судебные расходы в размере 20 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.;

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)