Судья: Денисов Ю.С....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 23 мая 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Данеевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено транспортное средство 

<

...>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет федерального бюджета. Разрешена судьба вещественного доказательства. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденной-адвоката Данеевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ... около 00 часов 29 минут возле 

<

...>, где ФИО1 за управлением автомобилем была остановлена сотрудниками полиции, которыми установлено, что во время управления автомобилем она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у нее составило 0,73 мг/л.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля, считая ее излишней. Указывает на то, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию преступления, дала согласие на рассмотрение дела в особом порядке, также лишена права управления автомобилем.Просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. 

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с адвокатом. Вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, согласилась с квалификацией ее действий согласно обвинительному акту. Последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей понятны.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное Поздняковой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде обязательных работ, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими осужденной наказание иных обстоятельств судом верно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая совершила преступление, будучи подвергнутой административному наказанию, а также требованиям закона и целям уголовного наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания путем изменения его вида не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Решение суда о применении п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Как установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

...>, согласнодоговору купли-продажи транспортного средства от 24.12.2023, является ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденной не влекут отмену приговора в части конфискации автомобиля, произведенной в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, решение суда в части конфискации автомобиля является верным. Судом верно принято решение о сохранении ареста, наложенного на указанный автомобиль постановлением того же суда от 26 марта 2024 года.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Ринчинова