Судья Мень О.А.

Дело № 22-1210/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А., 

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Чарного И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 1 октября 2021 года Уссурийским гарнизонным военным судом по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

2) 24 февраля 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года 7 месяцев 17 дней, со штрафом в размере 206 918 рублей 30 копеек. Освобожден по отбытии наказания 18 октября 2022 года, размер не оплаченной части штрафа 126 418 рублей 30 копеек, размер неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 3 года 7 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 7 месяцев 12 дней, со штрафом в размере 126418 рублей 30 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч. 4 ст. 47УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, постановлено исполнять самостоятельно, установлена обязанность его уплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Чарного И.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 декабря 2023 года в Чернушинском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом должным образом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные осужденного, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, изменил свое поведение в лучшую сторону, перестал употреблять спиртные напитки, встал на путь исправления, а также отсутствие негативных последствий от действий осужденного. Отмечает, что судом не учтен факт аренды квартиры для проживания семьи, отсутствие родственников у сожительницы, проживание родителей осужденного в другом населенном пункте, в связи с чем сожительница и ребенок остались без какой-либо помощи. Обращает внимание на наличие в материалах дела ходатайства от трудового коллектива осужденного, где они поручились за него, просили о снисхождении и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и являются основаниями для применения ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы или применить условное осуждение. 

От государственного обвинителя Кузьмина П.А. поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного ФИО1 уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ так же и полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы И.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, его материального и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Доводы жалобы о том, что судом не учтено ходатайство от трудового коллектива ФИО1, основанием для изменения приговора и смягчения наказания не являются, поскольку в силу ч. 1 ст.61 УК РФ не являются безусловным основанием для признания его смягчающими наказание обстоятельствами, данный документ был принят судом как характеризующий материал и оценен в совокупности с иными материалами, характеризующими личность осужденного. 

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, установлены верно, и с учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

Вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденного и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Определенный судом размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров были применены правильно, ссылка в приговоре на указанные нормы закона имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание – основное и дополнительное, как за преступление по настоящему приговору, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и является справедливым. 

Так как ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ подлежит лицо, управляющее автомобилем и находящееся в состоянии опьянения, имеющее по приговору, вступившему в законную силу, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции, в соответствии с предъявленным обвинением, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием даты вступления в законную силу приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 – 21 апреля 2022 года.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. 

Эти требования не соблюдены, так как указание начала исчисления срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы в резолютивной части приговора отсутствует.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В этой части приговор подлежит уточнению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать дату вступления в законную силу приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 – 21 апреля 2022 года.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.