Дело №1-81/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000489-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 08 октября 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердюка А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 находился в 

<

адрес> в помещении квартиры Потерпевший №1, расположенной по 

<

адрес>. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения гаража, расположенного на усадьбе квартиры по 

<

адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, обнаружил и тайно похитил ключ от замка гаража, расположенного на усадьбе квартиры по вышеуказанному адресу. После чего, реализуя свой ранее сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, из корыстных побуждений, в один из дней в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в 

<

адрес> ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на усадьбе квартиры по 

<

адрес>, где имеющимся у него ключом, открыл запорное устройство ворот гаража в виде навесного замка, прошел в гараж, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение, после чего, взял в руки и, удерживая при себе, вынес из помещения гаража принадлежащие Потерпевший №1 101 алюминиевый лист размерами 1мх2м каждый, стоимость одного из которых в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> составляет 495 рублей, на общую сумму 49 995 рублей, перенес на усадьбу своего дома, тем самым тайно похитив их. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 49 995 рублей, в связи с ее материальным положением.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 49995 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также гражданский иск признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что до января 2024 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним проживала Потерпевший №1 совместно со своим сожителем. Ему было известно о том, что в ноябре 2023 года Потерпевший №1 совместно со своим сожителем уехала в 

<

адрес> для проживания в зимний период времени. Также ему было известно о том, что примерно в 2021 году Потерпевший №1 меняла крышу дома, а алюминиевые листы с крыши дома, она складировала в гараже. Для отопления дома у них остался проживать Свидетель №1, к которому он периодически приходил для оказания помощи, а также приносил последнему продукты. Так, в декабре 2023 года, точной даты он не запомнил, в 19-20 часу он пошел к Свидетель №1 для того, чтобы принести ему продукты, а также узнать, нужна ли ему какая-либо помощь. В ходе разговора с ним, Свидетель №1 рассказал о том, что у него имеется ключ от гаража, расположенного на усадьбе дома, где хранятся алюминиевые листы с крыши дома. Он решил похитить данные металлические листы, поскольку на протяжении длительного времени он распивал спиртные напитки и нуждался в денежных средствах. Убедившись, что Свидетель №1 вышел из дома, для того, чтобы проникнуть в помещение гаража, он взял ключ от указанного гаража, который находился в общей связки ключей под матрасом на кровати в доме и положил его в карман своей одежды. Когда пришел Свидетель №1 они с ним еще какое-то время поговорили, после чего он пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, ключ от гаража при этом находился у него. Спустя несколько дней, в декабре 2023 года, точной даты он не запомнил, в 20-21 часу он вновь пошел к Свидетель №1, где убедился, что тот спит, после чего он пошел к гаражу, в котором хранились алюминиевые листы, открыл замок ключом и в гараже обнаружил большую стопку алюминиевых листов. С целью кражи данных металлических листов, он прошел в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, перенес 101 алюминиевый лист по одному, удерживая в руках, на территорию своего домовладения в 

<

адрес> гараж, принадлежащий ему. Гараж он закрыл таким же образом на замок, как и до кражи, ключ от гаража он потерял. После этого спустя несколько дней ему стало известно, что в 

<

адрес> проездом находятся незнакомые ему скупщики металла, к которым он и обратился. Они приехали по адресу его проживания, на каком именно автомобиле, он не помнит, после чего они загрузили данный металл к себе в автомобиль, рассчитались с ними денежными средствами в размере 40 000 рублей. Вину в совершении преступления признает (л.д. 93-96, 107-110).

После оглашенных показаний из протоколов допроса, ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Данные показания были подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от 

<

дата> и фототаблицей к нему (л.д. 97-102).

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. Суд признает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> нее имеется квартира, где она прописана. В 2021 в ходе ремонта квартиры она совместно с Свидетель №2 сняли с крыши указанной квартиры около 125 алюминиевых листов размерами 1мх2м каждый. Они отобрали для дальнейшего использования 101 алюминиевый лист, сложили их в принадлежащий ей гараж, дверь которого она закрыла на навесной замок. Примерно в ноябре 2023 г. она находилась в 

<

адрес>, листы железа лежали в гараже. Она оставила ключ от замка гаража, где хранились алюминиевые листы Свидетель №1 и уехала в 

<

адрес>, откуда приехала в 

<

адрес> только 

<

дата>. Проверяя сохранность имущества, она решила осмотреть гараж и попросила ключ от замка гаража, где хранились алюминиевые листы у Свидетель №1, который пояснил, что не может найти ключ от гаража. Тогда Свидетель №2 срезал замок с двери гаража болгаркой. Когда они прошли в гараж, она обнаружила, что алюминиевых листов в гараже нет. Поскольку следов взлома на дверях гаража не было, она поняла, что листы были похищены из гаража путем открытия замка на дверях гаража ключом. Она стала спрашивать у Свидетель №1 о том, кому он давал ключ от гаража. Свидетель №1 отрицал тот факт, что давал кому-то ключ от гаража, однако пояснил, что в ее отсутствие к нему приходил ФИО12 Таким образом, при вышеуказанных обстоятельства, с ноября 2023 года по 

<

дата> у нее из гаража были похищены 101 алюминиевый лист, ущерб она оценивает на сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным. Листы были в хорошем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Потерпевший №1 дополнила, что ознакомлена с заключением эксперта и согласна со стоимостью похищенного у нее имущества. Материальный ущерб в сумме 49 995 рублей для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход вместе с пенсией не превышает 30 000 рублей. ФИО1 она ничего должна не была, заходить в гараж и брать оттуда ничего не разрешала. Пропавший ключ от гаража ценности для нее не представляет. (л.д. 23-26, 27-29).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей Потерпевший №1, которая постоянно проживает в 

<

адрес> и иногда приезжает в 

<

адрес>. В 2021 году после ремонта крыши дома, Потерпевший №1 и ее сожитель Свидетель №2 сложили в гараж, расположенный на усадьбе дома, алюминиевые листы размером 1мх2м. каждый, двери гаража закрыли на навесной замок, ключ от которого находился у него. Примерно в ноябре 2023 года Потерпевший №1 приезжала и проверяла гараж, алюминиевые листы были на месте. После этого, Потерпевший №1 приехала 

<

дата> и когда она попросила дать ей ключ от замка гаража, он обнаружил, что ключа нет, после чего Свидетель №2 спилил замок болгаркой. Когда они прошли в гараж, то обнаружили, что листы железа пропали. Потерпевший №1 у него спросила, кому он давал ключ, он пояснил, что ключ никому не давал. Он вспомнил, что в отсутствие Потерпевший №1 в ноябре-декабре 2023г. к нему приходил ФИО12, который проживал в указанное время в соседнем доме, и он ему рассказывал про листы железа, находящиеся в гараже. Ключи у него находятся на одной связке, которая, как правило, лежала у него под матрасом, и ее было видно. Когда ФИО12 приходил, он мог выходить на улицу за дровами. Поскольку на связке несколько ключей, отсутствие одного он не заметил. О том, что ФИО12 похитил листы железа, он до приезда Потерпевший №1 

<

дата>, не знал, поскольку сам не ходил в гараж, где лежало железо. (л.д. 39-40).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он с сожительствовал с Потерпевший №1 Она постоянно проживает в 

<

адрес>, но в 

<

адрес> у нее имеется дом, куда она приезжает. В доме проживает Свидетель №1 Осенью 2021 года, точной даты он не запомнил, совместно с Потерпевший №1 они сложили в гараж алюминиевые листы, которые ранее служили кровлей для крыши дома. Двери гаража Потерпевший №1 закрыла на навесной замок, ключ от которого она оставила ФИО8 мае 2024, точной даты он не запомнил, когда они приехали с ней в 

<

адрес>, она обнаружила, что из гаража пропали все листы алюминия. При этом двери гаража также были закрыты на замок. ФИО13 пояснил, что не может найти ключ от замка на дверях гаража. Тогда он срезал болгаркой дужку замка, они прошли в гараж, где Потерпевший №1 и обнаружила пропажу алюминиевых листов. По весу алюминиевые листы были легкими и один человек мог вполне их унести. (л.д. 41-44).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектом осмотра является гараж, расположенный на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят и упакован навесной замок со спиленной дужкой, а также сфотографирован след подошвы обуви (л.д. 5-11); 

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которому осмотрен, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата>, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 73-76, 77); 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на момент хищения рыночная стоимость 1 алюминиевого листа размером 1мх2м. составляет 495 рублей, рыночная стоимость 101 алюминиевого листа размером 1мх2м. составляет 49995 рублей. (л.д.67-70);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> похитили из принадлежащего ей гаража 101 алюминиевый лист, причиненный ущерб она оценивает в 50 000 рублей, который для нее является значительным. (л.д. 4).

Полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимым и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины ФИО1 суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей по делу, показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку их показания являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого в судебном заседании не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, основан на том, что он тайно, противоправно, проник в гараж потерпевшей, откуда безвозмездно, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее последней, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Также суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями ФИО1 в результате совершения кражи, является значительным, исходя из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее имущественного положения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У суда психическое здоровье подсудимого также не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, последовательно придерживается избранной линии защиты, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав. 

По месту жительства и со стороны правоохранительных органов ФИО1 характеризуются удовлетворительно, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с отцом, привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Целинный», жалоб от администрации 

<

адрес> и жителей села не поступало, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 143,144,146).

По месту работы характеризуется исключительно положительно, с 

<

дата> ФИО1 принят на работу в качестве животновода в 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний и проверки показаний на месте; признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Кроме того, в объяснении ФИО1 на л.д. 16 от 

<

дата>, данном после возбуждения уголовного дела сотрудникам полиции в отношении неизвестных лиц содержится не только признание им вины в совершении кражи, но и сообщение об обстоятельствах незаконного проникновения в гараж, о чем сотрудникам полиции известно не было. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым учесть данное объяснение как явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образуют в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Преступление было совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата>. Вместе с тем, учитывая, что вменяемое подсудимому преступление относятся к категории средней тяжести, его чистосердечное раскаяние в содеянном и поведение во время предварительного следствия, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгости наказания в отношении подсудимого, отбывания наказания по предыдущему приговору без нарушений, а также трудоустройство ФИО1 и его положительной характеристики с места работы, суд, исходя из положений ч.4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, и полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости. 

Суд признает право потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым. 

При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению виновным лицом. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении материального ущерба Потерпевший №1 в сумме 49995 рублей, с учетом полного признания подсудимым данного размера иска, обстоятельств по делу, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в пользу гражданского истца, поскольку его требование законно и обоснованно. 

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, мнение участников процесса, а также подсудимого ФИО1, который не возражал против взыскания с него расходов на оплату труда адвоката, находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в размере 5775,30 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, а также для снижения размера взыскания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику. 

Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный вред в размере 49995 рублей.

Вещественное доказательство – замок, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Целинный», уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 5775 рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Судья подписано О.А. Намазбаева

Верно.

Судья О.А. Намазбаева