дело № 2а – 132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 132/2017 по административному иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай (далее так же административный истец, должник), обратилось в суд с вышеназванным заявлением, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом вынесено решение о возложении обязанности на администрацию города Урай нанести разметку на покрытие дорог и элементы дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 50597-93 на пешеходных пешеходах, расположенных на автомобильных дорогах в соответствии с ведомостью пешеходных переходов в г.Урай в срок до 01.09.2016.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, и ДД.ММ.ГГГГ администрация города Урай направила в Отдел судебных приставов по городу Ураю сведения об исполнении обязанности по нанесению разметки. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела судебных приставов по городу Ураю необоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства. Доказательств о недостоверности представленных администрацией города Урай сведений о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не представлено. Требование о взыскании исполнительского сбора не основано на фактических обстоятельствах исполнительного производства, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части нанесения разметки фактически исполнено.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее так же судебный пристав – исполнитель) представлены письменные возражения, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное в отношении должника муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, в пользу взыскателя прокуратуры г. Урай о нанесении разметки на покрытие дорог и элементы дорожных сооружений на пешеходных пешеходах, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Урай в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ведомостью пешеходных переходов в г.Урай. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику и им представлен акт приёмки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункт 1 ч.1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокуратуры г.Урай постановление об окончании исполнительного производства отменено в связи с тем, что из представленного акта не следует на те ли пешеходные переходы в соответствии с ведомостью пешеходных переходов в г.Урай нанесена разметка, постановление получено должником и не обжаловалось.

Требование о полном и правильном исполнении исполнительного документа, полученное администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей.

Судебный пристав – исполнитель просила оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 заявленные требования полностью поддержал по доводам искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, соответствующие письменным возражениям, и дополнила, что судебный пристав – исполнитель не мог сравнить на какие пешеходные переходы должны была быть нанесена разметка, с фактически нанесённой, так как к исполнительному листу ведомость пешеходных переходов не прилагалась, в суд за разъяснением порядка исполнения не обращался. Исследованные в суде представленные должником документы и ведомости пешеходных переходов подтверждают, что решение суда действительно исполнено. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо взыскатель прокурор г.Урая, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, показания свидетеля Л.В.А., оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого постановления, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (часть 2 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении указанного заявления обращается к немедленному исполнению.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении. 

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий отсутствовала. В нарушение требований ст. 226 КАС РФ судебный пристав – исполнитель не представил суду никаких доказательств наличия законных оснований для принятия оспариваемого решения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от 27 января 2016 года по административному иску прокурора города Урай на администрацию города Урай возложена обязанность нанести разметку на покрытие дорог и элементы дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 декабря 2011 г. N 1175-ст) Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221) на пешеходных переходах, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения городского округа Урай в срок до 01 сентября 2016 года в соответствии с ведомостью пешеходных переходов в г.Урай (л.д.109-111).

На основании исполнительного листа №, выданного Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 69-70), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ураю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника муниципального образования город Урай, представляемого администрацией 

<

адрес>, в пользу взыскателя прокуратуры г. Урай (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), что не оспаривал в судебном заседании.

Требования исполнительного документа административный истец исполнил в ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом и указанным постановлением срок для добровольного исполнения пять (рабочих) дней со дня получения данного постановления, представил судебному приставу – исполнителю доказательства надлежащего исполнения, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемыми к нему документами, полученными судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-46, 73-91), не оспорено административным ответчиком в суде.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 92), однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав по заявлению взыскателя (протеста заместителя прокурора г. Урай л.д. 93-94) в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о нанесении разметки на покрытие дорог и элементы дорожных сооружений в соответствии с требованиями …(л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, в сумме 50 000 рублей (л.д. 97-98).

Копия оспариваемого постановления была получена администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), административный иск подан в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), из чего следует, что предусмотренный законом срок оспаривания соблюдён.

Вместе с тем ни протест заместителя прокурора г. Урай Васильевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ни вышеупомянутое постановление старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ни требование не содержат никаких обоснований и ссылок на доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа и основания непринятия представленных административным истцом документов в качестве надлежащих подтверждений исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

В судебном заседании административный ответчик не представил никаких доказательств того, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленные решением суда сроки, более того судебный пристав – исполнитель ФИО2 в суде признала, что требования исполнительного документа исполнены администрацией г.Урай своевременно и полностью, а причиной вынесения оспариваемого постановления явилось то, что судебный пристав – исполнитель испытывала затруднения в определении полноты исполнения, так как не имела ведомости автомобильных дорог, ссылка на которую содержится в решении суда.

Указанные доводы административного ответчика суд оценивает как несостоятельные, поскольку они не могут быть основанием для наложения административной штрафной санкции в виде исполнительского сбора в качестве меры публично-правовой ответственности, ввиду отсутствия в действиях должника состава правонарушения в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав – исполнитель не воспользовалась предоставленным ей ст. 32 Закона об исполнительном производстве правом в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В то же время надлежащее и полное исполнение требований исполнительного документа по нанесению разметки на покрытие дорог и элементы дорожных сооружений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 50597-93 на пешеходных пешеходах, расположенных на автомобильных дорогах МО г. Урай в соответствии с ведомостью пешеходных переходов в г.Урай в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждают: муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-142), акты о приёмке выполненных работ формы КС – 2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к каждому ведомостей пешеходных переходов г. Урай (л.д. 19- 46), показания в судебном заседании свидетеля начальника ПТО МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города Урай». 

При этом сравнительный анализ содержания указанных ведомостей пешеходных переходов г.Урай и ведомости пешеходных переходов г.Урай, находящейся в гражданском деле №, исследованной в настоящем судебном заседании (л.д. 117-119) подтверждает их полное соответствие, а так же идентичность с ведомостью пешеходных переходов г.Урай, впервые утверждённой главой города Урай в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-156).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку необоснованно возлагает материальную санкцию, у суда имеются достаточные основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований полностью.

В силу частью 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд обращает решение суда к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Удовлетворить заявленные муниципальным образованием город Урай, представляемым администрацией города Урай, требования полностью.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, признать незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, и отменить.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме составлено 21.02.2017).

Копии решения по административному делу вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им в течение трех дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова