Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу Страховая компания «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями. 

В исковом заявлении указано, что 21.03.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ172412 госномер Е904ОМ 15 рус и Мерседес Бенц госномер А276НЕ 15 рус.

Виновником происшествия признан водитель ТС ГАЗ172412 госномер Е904ОМ 15 рус ФИО4

Собственник поврежденного ТС Мерседес Бенц госномер А276НЕ 15 рус ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению убытков.

По заявлению была произведена выплата в размере 296 400 рублей, с которой истец не согласился и подал претензию с независимым заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. 

Ответ на претензию получен не был.

Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения решением от 08.07.2020г.

С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями. Просит взыскать с АО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 600 рублей, неустойку за период с 14.04.2020г. по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истец согласен с заключением судебной экспертизы и просит их учесть при принятии решения. Свои требования истец не изменяет, не уточняет и не дополняет. Просит взыскать неустойку за период с 14.04.2020г. по день вынесения решения суда, что составляет 343 дня и 355 348 рублей. Со дня следующего за днем принятия решения суда до дня фактического исполнения решения суда неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. 

Представитель АО «МАКС» ФИО5, действуя по доверенности, в судебном заседании от 08.10.2020г., пояснила, что истцу была произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», проведенного по заказу страховой компании, и калькуляции. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения. Истец не доказал обоснованность требований, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

В судебном заседании от 22.03.2021г. представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении. Также пояснила, что судебное заключение ООО «РЦСЭиИ» является недопустимым доказательством, судебный эксперт неверно поставил под замену запасные части, которые подлежат ремонту, кроме того, неверно определены каталожные номера запасных частей, у которых вместо десяти цифр указано двенадцать цифр. В случае признания требований правомерными, просит снизить размер неустойки и штрафа, а также представительские услуги. 

В возражениях, поступивших в суд 29.09.2021г. за подписью представителя ФИО6 указано, что при рассмотрении заявления о страховом возмещении, по заказу стороны ответчика была проведена независимая экспертиза, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 400 рублей (ООО «ЭКЦ» № УП-439528 от 31.03.2020г.), на основании которого истцу была произведена выплата по платежному поручению 64113. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Правомерность действий по претензии подтверждено решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении обращения ФИО3 Просит признать независимое заключение, представленное истцом с претензией, недопустимым доказательством, т.к. стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, истец не представил доводы об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого на основании экспертного заключения ООО «ПЭК». Стоимость расходов за проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, т.к. у истца не было обязанности по ее проведению и представлению в страховую компанию как досудебное урегулирование спора. Представительские услуги также не подлежат удовлетворению, т.к. материалы дела не содержат акт о выполненных работах. В случае признания требований правомерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 21.03.2020г. произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ172412 госномер Е904ОМ 15 рус и Мерседес Бенц госномер А276НЕ 15 рус.

Виновником происшествия признан водитель ТС ГАЗ172412 госномер Е904ОМ 15 рус ФИО4

Собственник поврежденного ТС Мерседес Бенц госномер А276НЕ 15 рус ФИО3 24.03.2020г. обратился в АО «МАКС» с заявлением по прямому возмещению убытков.

По направлению страховой компании произведен осмотр ТС истца, и составлен акт № от 26.03.2020г., в котором зафиксированы повреждения. 

По заказу АО «МАКС» составлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» от 31.03.2020г., выводами которого установлено, что технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № УП-439528 и фотоматериалах; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 296 400 рублей. 

На основании вышеуказанных выводов была произведена выплата в размере 296 400 рублей по платежному поручению № от 09.04.2020г.

С размером страховой выплаты истец не согласился и подал претензию от 29.04.2020г. о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов с независимым заключением ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» от 27.03.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. 

Претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой о полном исполнении обязательств перед потерпевшим. 

Соблюдая требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ФЗ-123 от 04.06.2018г. потерпевший направил заявление финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов.

Основанием к принятию решения явилось заключение ООО «ПЭК» №Т/О от 23.06.2020г., установлено, что повреждения переднего бампера с молдингом, переднего правого крыла с молдингом, передней правой двери с молдингом в виде массива царапин, задней правой двери с молдингом в виде массива царапин, заднего правого крыла с молдингом, заднего бампера с молдингом в виде массива царапин возникли на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП. Повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Решением от 08.07.2020г. АНО «СОДФУ» отказано в удовлетворении обращения в виду того, что экспертным заключением ООО «ПЭК» от 23.06.2020г. №Р/О от 23.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила 49 500 рублей, что значительно ниже выплаченной страховой компанией страховой выплаты. 

С принятыми решениями истец не согласился и обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес Бенц госномер А276НЕ 15 рус и автомобиле ГАЗ-172412 госномер Е904ОМ 15рус с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП, фотоснимков с места происшествия и требований главы 12 Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П по установлению причин возникновения повреждений на транспортном средстве, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц госномер А276НЕ 15 рус и указанных в актах осмотра ТС №-В/20, выполненного ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» (л.д. 31, 32, выполнен по представленным фотоснимкам) и № от ...г., выполненного ИП ФИО7 (л.д. 102) в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-172412 госномер Е904ОМ 15рус, при указанных обстоятельствах ДТП от 21.03.2020г. Разногласий с ранее проведенной экспертизой нет. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила с учетом износа 427 900 рублей, без учета износа – 725 400 рублей. Стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 550 000 рублей. стоимость годных остатков до повреждений на дату ДТП составила 112 127 рублей (заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.02.2021г.).

АО «МАКС» было ознакомлено с выводами судебной экспертизы, и в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом неверно отражены каталожные номера и неправомерно поставлены под замену запасные части, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное АО «МАКС» заключение эксперта №УП-439528 от 31.03.2020г., суд оценивает критически. По мнению суда, исследование проведено не в полном объеме, в нем отсутствует исследование в части установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Эксперт просто сослался на акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией. Так экспертом ФИО8 исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта система пассивной безопасности автомобиля, при этом заключение не содержит оснований ее исключения. В действиях АО «МАКС» усматриваются признаки злоупотребления правом. В соответствии с требованиями п.1.2 Единой методики ЦБ РФ - при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Акт осмотра ТС № от 26.03.2020г., составленный по инициативе АО «МАКС» содержит сведения о необходимости проведения диагностики (п.п. 13-18), однако указанная диагностика не проведена. Иные сведения суду не представлены. Суд считает, что наличие указанной диагностики исключило бы спор о возможности-невозможности ее срабатывания.

Экспертное заключение №Т/О от 23.06.2020г. ООО «Приволжская Экспертная Компания», составленное по назначению АНО «СОДФУ», суд оценивает критически. 

Согласно выводов указанного заключения, повреждения транспортного средства потерпевшего частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. По мнению суда, исследование проведено не в полном объеме, не содержит доводов, позволяющих суд проверить их обоснованность. Заключение не содержит исследования в отношении системы пассивной безопасности транспортного средства, хотя экспертом она к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не отнесена и исключена. По мнению суда, исследование проведено не компетентным экспертом. Так как заключение не содержит сведения о наличии у эксперта-техника ФИО9 образования и специальности, позволяющих ему право на проведение трассологического исследования, что прямо противоречит требованиям п.2.4 Единой методики ЦБ РФ. В соответствии с п.2.4 Единой методики - если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Доводы ответчика о неверном определении каталожных номеров запасных частей и неправомерно поставлены под замену запасные части, подлежащие ремонту, судом изучены и отклонены по следующим основаниям.

Так, при изучении судебной экспертизы установлено, что каталожные номера запасных частей отражены верно, совпадают с данными программного комплекса «АУДАТЭК». 

Кроме того не подтверждаются доводы ответчика о необоснованном определении вида ремонтных воздействий. Так, например, из фотографий двери, поставленных экспертом под замену, усматривается, что каркас двери (контур) деформирован, в связи с чем дверь восстановлению и ремонту не подлежит, и подлежит замене.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.02.2021г., принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела. 

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.02.2021г. которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что страховой компанией незаконно отказано в доплате страховой суммы. 

Выводами судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 15.02.2021г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 427 900,0 рублей, без учета износа – 725 400,0 рублей. Среднерыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 550 000,0 рублей, стоимость годных остатков 112 127,0 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 437 873 рубля.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая размер выплаченного страхового возмещения – 296 400 рублей, со страховой компании подлежит взысканию разница между лимитом страховой выплаты и размером произведенной выплаты, что составляет 103 600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховом событии поступило в адрес АО СК «МАКС» 24.03.2020г. Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 12.04.2020г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 13.04.2020г.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, и определено, что неверно определено начало периода неустойки, который начинается с 13.04.2020г., а не с 14.04.2020г. 

Истец просит взыскать неустойку по 22.03.2021г. (день вынесения решения суда) что составляет, учитывая верное исчисление начала срока периода неустойки всего 343 дня.

Учитывая, что страховая выплата произведена 09.04.2020г. в установленные законом сроки, недоплата составила 103 600 рублей, следовательно, неустойка подлежит исчислению на недоплаченную сумму и составляет 355 348 рублей: 1 036х343=355 348.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 30 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 103 600 рублей, а именно 1 036 рублей за каждый день просрочки за период с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 370 000 (400 000 рублей – 30 000 рублей).

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО3 составляет 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истец просит взыскать представительские услуги в размере 40 000 рублей.

Данное требование правомерное и подлежит удовлетворению. При определении размера представительских услуг суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов. 

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 представительские расходы в размере 20 000 рублей. 

При этом довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, подтверждающий оплату представительских услуг, суд считает необоснованным, т.к. в деле имеются договор оказания юридических услуг от 14.04.2020г., в котором обозначена стоимость услуг и расписка от 14.04.2020г. о получении ФИО1 оплаты от ФИО3 в размере 40 000 рублей.

Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» в размере 10 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку экспертиза проведена 27.03.2020г., после введения в действие Федерального закона № 123-ФЗ, и проведение независимой экспертизы не предусмотрено законом как досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу Страховая Компания «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая компания «МАКС» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 164 100 (сто шестьдесят четыре тысячи сто) рублей. 

Взыскивать с Акционерного общества страховая компания «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 1 036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей за каждый день просрочки за период с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей. 

Требования ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, превышающем взысканную судом денежную сумму, о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «МАКС» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 4 072 (четыре тысячи семьдесят два) рубля.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>), ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.