Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» об уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы стоимости выявленных работ по устранению недостатков, неустойки, ссылаясь на то, что между ООО «Стройфорт» и ЗАО «Кубанская Марка» ... г. был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №.

... г. между истицей и ООО «Стройфорт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования к застройщику ЗАО «Кубанская марка».

В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 70,74 кв.м., расположенная на 3 этаже, по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №.

Истец указала, что условие договора об оплате квартиры выполнено в полном объеме, стоимость объекта составляет 2782030 руб.

... г. ЗАО «Кубанская марка» предала истице 

<

...>, состоящую из 2-х комнат, площадью 70,3 кв.м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме Лит «А», по адресу 

<

...>.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-111/2017 от 07.05.2018г., стоимость устранения недостатков в 

<

...> составляет 125407 руб.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи с наличием недостатков, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец, просила взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № от 23.08.2013г. денежную сумму в размере 125407 руб.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ... г. на 93023 руб., взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 93023 руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы 24000 руб., услуги представителя 17000 руб., почтовые расходы 191,90 руб.

В судебном заседании представитель истицы, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кубанская марка» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом не урегулирован досудебный порядок. После получения претензии от истца в ее адрес было направлено уведомление о необходимости проведения осмотра и решение вопроса о проведении гарантийного ремонта, либо выплате денежных средств. Между тем, истица не предоставила жилое помещение для осмотра, также не предоставила реквизиты для оплаты стоимости ремонтных работ жилого помещения. Кроме того, представитель просил суд не взыскивать штраф и уменьшить судебные расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «Стройфорт» и ЗАО «Кубанская Марка» был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №.

... г. между истицей и ООО «Стройфорт» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 перешло право требования к застройщику ЗАО «Кубанская марка».

В соответствии с договором объектом долевого строительства является 

<

...>, общей площадью 70,74 кв.м., расположенная на 3 этаже, по строительному адресу 

<

...> в районе военного городка №.

Установлено, что истица выполнила условие договора об оплате квартиры в полном объеме, стоимость объекта составляет 2782030 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании Акта приема-передачи от ... г. ЗАО «Кубанская марка» предала истице 

<

...>, состоящую из 2-х комнат, площадью 70,3 кв.м., расположенную на 3 этаже в многоквартирном жилом доме Лит «А», по адресу 

<

...>.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены дефекты, согласно заключения Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+ №И-111/2017 от 07.05.2018г., стоимость устранения недостатков в 

<

...> составляет 125407 руб.

... г. в адрес ЗАО «Кубанская марка» была направлена претензия об уменьшении цены договора, в связи с наличием недостатков (л.д.24).

21 июня в адрес истицы было направлено уведомление о предоставлении квартиры для осмотра специалистами и принятии решения о добровольной выплате денежных средств для ремонта жилого помещения.

... г. представителями ЗАО «Кубанская марка» был составлен акт о неявки ФИО1 на осмотр 

<

...> по адресу 

<

...>, а также в ее адрес направлен ответ на претензию (л.д.53-54).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы для определения соответствия качество переданной 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...>, условиям договора долевого участия в строительстве и расчета стоимости устранения недостатков.

Согласно судебно-строительной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 06.09.2018г. экспертом установлено, что качество выполненной внутренней отделки 

<

...>, расположенной по адресу 

<

...> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является некачественно проведенные отделочные и общестроительные работы. Стоимость устранения недостатков составляет 93023,00 руб. (л.д.136-160).

Суд считает, необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от 06.09.2018г., по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч.5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ... г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г. обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ... г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы указанные в договоре № от 23.08.2013г. по адресу: 

<

...>, что явилось причиной образования недостатков в жилой 

<

...> принадлежащей истцу, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу истца стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в сумме 93023 руб., размер которых подтверждается заключением строительной экспертизы №-С от 06.09.2018г. 

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что истица имеет несколько квартир, а потому на данные правоотношения не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку суду не представлено доказательств использования жилых помещений в предпринимательской деятельности истицы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд, соглашается с доводом ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, а потому находит необходимым освободить ответчика от выплаты штрафа, поскольку, в материалы дела представлены доказательства уклонения истицы от предоставления жилого помещения для осмотра и выплаты в ее пользу стоимости устранения недостатков.

Суд считает, что ответчиком были предприняты все меры по урегулированию спора до обращения истицы в суд, однако квартира не была предоставлена для осмотра, реквизиты для оплаты стоимости ремонтных работ, в соответствии с представленным экспертным заключением не указаны в претензии и не направлены в адрес ЗАО «Кубанская марка».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы проведенной Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» в размере 17802,4500 рублей, поскольку судом удовлетворены требования в части.

По мнению суда в соответствии со ст.100 ГПК РФ необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах, поскольку суду представлены письменные доказательства.

Суд, учитывает средний уровень оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителями по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 5000 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2990,69 руб., поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» об уменьшении цены договора, взыскании денежной суммы, расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 93023 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 17802,45 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., а всего 115825,45 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2990,69 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья