Дело 2-1868/2019 

УИД: 78RS0014-01-2018-009206-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 14 мая 2019 года 

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет золотистый, г.р.з. №, VIN №, документы на автомобиль (ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от вышеуказанного транспортного средства, ссылаясь на то, что указанное имущество истцу принадлежит по праву наследования после смерти ФИО5, однако без каких – либо оснований остается во владении ответчицы, которая добровольно отказывается его возвратить.

ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предъявила встречный иск о признании права собственности на спорный автомобиль, указывая, что транспортное средство было приобретено в 2009 году на ее личные средства для совместного пользования с ФИО5 Как указывает ФИО2 ею был оплачен автомобиль на сумму 32686 долларов США, транспортировка автомобиля на сумму 1 500 долларов США, расходы по растаможиванию автомобиля в сумме 303 192 рублей, при отправке автомобиля из США и его приемке в России истица по встречному иску присутствовала лично, на ее имя оформлялись страховые полисы ОСАГО. ФИО5 не имел доходов, позволяющих приобрести автомобиль, а с в 2009 году не работал и фактически находился на иждивении ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО3, которая поддержала исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 157-158), в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Ответчица и ее представитель адвокат Сырковская Н.А. поддержали доводы встречного иска, настаивали на его удовлетворении, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки и материалы КУСП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 15). ФИО1 является сыном умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5 согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вошел спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Нотариусом Раменского нотариального округа Московской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль (л.д. 13).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в ходе проведения проверки Следственным управлением по городу Санкт – Петербургу Следственного комитета при прокуратуре РФ, подтверждается факт получения спорного автомобиля и документов на автомобиль, а также ключей ответчицей ФИО2 на ответственное хранение, указанный факт не оспаривался ответчицей и в ходе судебного разбирательства.

Право собственности ФИО5 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ответчицей, заявившей иск о признании за ней права собственности, не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно объяснениям ФИО2 автомобиль был приобретен и оформлен на имя ФИО5 с ее согласия. Факты внесения платы ответчицей за автомобиль, уплаты ею таможенных платежей, присутствие при покупке и приемке автомобиля включения ее в страховой полис ОСАГО, во – первых, не являются в силу ст. 218 ГК РФ основанием для приобретения права собственности, во – вторых, бесспорно не подтверждены. Доводы об отсутствии у ФИО5 дохода правового значения не имеют. В данном случае ответчице следовало предоставить доказательства наличия соглашения между ней и ФИО5 о правах на автомобиль. Однако на наличие такового ФИО2 не ссылалась.

Доводы о совместном проживании ФИО2 и наследодателя, совместном использовании автомобиля юридически значимыми не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения иска и по основаниям пропуска ответчицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску.

При этом, суд отмечает, что о нарушении ее прав по изложенным во встречном иске доводам, ФИО2 могло стать известно в момент его приобретения в сентябре 2009 года, при жизни ФИО5 его право собственности не оспаривалось. Доводов и доказательств об ином моменте начала течения срока давности ответчицей не приведено. Ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Согласно статье 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку судом установлен факт владения ФИО2 спорным автомобилем без законных оснований, в удовлетворении ее встречного иска отказано, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 об истребовании спорного автомобиля из владения ФИО2 Одновременно, учитывая, что у ответчицы отсутствуют основания для удержания документов на автомобиль и ключей, полученных ею в Следственном управлении ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет требование ФИО1 об истребовании ключей и документов.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчицы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, документы на автомобиль (ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от вышеуказанного транспортного средства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размер13 007 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.