Дело № 12-84/2017

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 17 ноября 2017 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В. 

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности ...2 от ***,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 03.10.2017 по делу об административном правонарушении --- в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не работающего, депутатом и инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: ..., которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 03.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, согласно которой, он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от 03.10.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующими доводами. 

03 октября 2017 мировой судьей судебного участка № 2 Петровского района СК ФИО9 было принято судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. Кодекса РФ.

*** его задержали работники ГИБДД и предложили сдать анализы на содержание алкоголя и наркотических средств, он не отказался, так как никакие наркотические средства никогда не употреблял никаким способом. Анализ на алкоголь показал сразу отрицательный результат, анализ на наркотические средства в кабинете нарколога показал содержание феназепама и амитриптилина, которые он употребляет в микроскопических дозах по показанию врача. ( имеется выписка из назначения доктора, заверенная гл. врачем больницы), содержание в моче канабиноидов не было обнаружено. Но *** ему был предоставлен акт медицинского освидетельствования наркологом, в котором было написано заключение из наркологического диспансера ... о том, что в его моче якобы содержатся канобиноиды, феназепам, амитриптилин. Он естественно этому не поверил и сдал повторный анализ в наркологическом диспансере: анализ мочи 28.09.2017г. и крови *** оба они отрицательны, т.е. в них не найдены каннабиноиды. Любой специалист имеющий высшее медицинское образование может подтвердить, что если *** человек был бы в наркотическом опьянении, то в течении 3 месяцев в крови и моче у человека показали бы каннабиноиды. т. е. *** и *** каннабиноиды были бы обнаружены.

Кроме того согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, прсихотропных и других токсических веществ" анализ (мочу) нужно было герметично закрыть и закатать специально не открывающейся крышкой в присутствии сдающего анализ, это правило было нарушено, моча находилась в другой комнате в открытом виде и в итоге ёмкость с мочой вообще не была в его присутствии герметично закрыта для отправки в ... на дальнейший анализ. При сдаче мочи в наркологическом диспансере все законные требования были соблюдены.

***. произошло слушание в мировом суде об административном правонарушении.

С обвинением в приеме наркотических средств не согласен, т. к. их никогда не употреблял, что подтверждается анализами из наркодиспансера. С решением суда он не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. 

1. На момент вынесения постановления судом не были готовы результаты анализов произведенных им на содержание каннабиноидов.

2. Анализы в ... забирались не в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, прсихотропных и других токсических веществ".

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы, и просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является сыном ФИО1, *** он на протяжении дня находился рядом со своим отцом и однозначно знает, что никаких наркотических, сильнодействующих средств, кроме успокаивающего мед. препарата «фенозипам» его отец в этот день не употреблял.

Принимая во внимание доводы лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе ФИО2, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии со ст. 40 вышеуказанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей правильно установлено, что *** в 16 час.07 минут в кабинете врача нарколога ГБУЗ «Петровская РБ», расположенном по адресу: г.... ФИО10,..., установлен факт потребления ФИО1 наркотического средства - «марихуана», без назначения врача.

*** оперуполномоченным ОНК ОМВД России по ... ФИО6 по факту потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача, в связи с допущенным им нарушением ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с последующим привлечением ФИО2 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении ... от *** (л.д.3), который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от *** (л.д. 10), рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по ... ФИО7 от *** (л.д. 9) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО2. был направлен на основании протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8,. от *** в 16 час. 07 мин. для определения наличия в организме наркотических средств, как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотическое средство без назначения врача, что отвечает требованиям установленным ст. 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от *** N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" с исследованием биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа и газовой хромотографией с масспектрометрией.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2 вынесено заключение о том, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, выявлены каннабиноиды, феназепам, амитриптилин, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования N 242 от ***. При этом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснял, что *** ночью выпил две таблетки феназепама (л.д. 12). Наличие каннабиноидов у ФИО2. установлено на основании химико-токсикологического исследования --- биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа и газовой хроматографией с масспектрометрией, в ходе которого обнаружено содержание – каннабиноидов, феназепама, амитриптилина. 

Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества для целей предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требуется, медицинское освидетельствование проводится для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме освидетельствуемого лица.

Анализ мочи отобранной для освидетельствования ФИО2 проведен в короткий промежуток времени – 15 мин., сразу после забора в одном и том же помещении, в связи с чем доводы жалобы о необходимости герметичного закупоривания анализов в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, по мнению суда, в данном случае не состоятельны.

С учетом вышеизложенного акт медицинского освидетельствования N 242 от *** является допустимым доказательством по делу и правильно учтен мировым судьей при вынесении решения.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что он сдал повторно в наркологическим диспансере анализ мочи и крови. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от *** у ФИО2 состояние опьянения не установлено. На основании заключения --- от *** в моче каннабиноидов у ФИО2. не установлено на основании химико-токсикологического исследования --- биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа и газовой хроматографией с масспектрометрией, в ходе которого обнаружено содержание –феназепама. В результате анализа крови на наличие АТ к наркотическим средствам методом ИФА от *** каннабиноидов не обнаружено.

Таким образом, к доводам жалобы ФИО2 о том, что на момент вынесения постановления судом не были готовы результаты анализов произведенных им на содержание каннабиноидов суд относится критически, так как они были произведены по истечении времени с момента проведения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от *** 16 час. 26 мин., которое проводилось на основании протокола ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО8 от *** 16 час. 07 мин

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал обоснованную правовую мотивировку виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы ФИО2 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену принятого по делу судебного решения и не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась