УИД: 61RS0061-01-2026-000083-05

Дело № 1-20/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Вешенская «18» февраля 2026 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Владимирова М.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Шолоховского района Ростовской области Таран Д.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Щегловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он, согласно постановления о назначении административного наказания по делу № 5-20/2025, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области 21.02.2025, вступившего в законную силу 04.03.2025, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (год) 8 (восемь) месяцев, 02.01.2026 около 01 часа 40 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный номер №, на котором передвигался по улицам ст.Вешенской, Шолоховского района, Ростовской области, вплоть до совершения им дорожно-транспортного происшествия на участке местности, примыкающем к домовладению, расположенному по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Вешенская, ул. Степана Разина, д. 25. Сотрудником ОГАИ МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания суд так же принимает во внимание те факты, что ФИО2 в настоящее время работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, а также иные данные, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО2, оснований для её изменения на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств дела, с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, учитывая обстоятельства совершения им преступления, суд пришел к выводу, что отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать цели наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о том, что ФИО2, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль Лада 217030 Лада Приора, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 18-20), в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку указанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении вменяемого ему преступления. При этом указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.01.2026 года разрешено наложение ареста на имущество ФИО2 – №. Далее, 27.01.2026 года, на основании протокола наложения ареста, дознавателем МО МВД России «Шолоховский» на указанное транспортное средство наложен арест.

По мнению суда, вышеуказанный арест следует отменить после вступления приговора в законную силу, в связи с разрешением в настоящем приговоре дальнейшей судьбы транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на Шолоховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, осуществляющий исполнение наказаний по Шолоховскому району Ростовской области.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный номер №, хранящийся на посту ОГАИ МО МВД РФ «Шолоховский» по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, х. Пигаревский, ул. Пигаревская д.7а – конфисковать и обратить в собственность государства;

- свидетельство о регистрации транспортного средства № на имя ФИО2, паспорт транспортного средства №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский» - уничтожить.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить арест, наложенный постановлением Шолоховского районного суда Ростовской области от 26.01.2026 года, на автомобиль Лада 217030 Лада Приора государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Произвести выплату за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 адвокату Щегловой Е.В. в ходе судебного разбирательства в сумме 1861 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 15 дней со дня вручения его копии.

Предупредить осужденного, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья подпись М.В. Владимиров

Копия верна: судья М.В. Владимиров