УИД 63RS0007-01-2020-003245-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

При секретаре Высотиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области ФИО2, ОСП Волжского района Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы 2 001 499,86руб.. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, часть арестованного имущества убыло с места хранения. До настоящего времени судебным приставом исполнителем не проведено ни одного действия по исполнению решения, расчетный счет должника функционирует, не арестован, ведется предпринимательская деятельность. Полагает, что судебным приставом допускается незаконное бездействие. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязать устранить нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Волжского района Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСП Волжского района Самарской области, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 2 001 299,86 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

На основании предоставленных ответов регистрирующих органов было установлено, что должник ФИО3 имеет в собственности автотранспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД УВД по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника - 

<

адрес>, в ходе проведения исполнительных действий были выявлены транспортные средства: Полуприцеп цистерна ППЦ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; Фрейтлайнер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в отношении которых составлен акт описи и ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., предварительная оценка имущества составила – 2 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (для оценки арестованного имущества), а также сформирована заявка на оценку арестованного имущества по акту описи и ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. и направлена в Управление ФССП России по Самарской области.

Также в ходе исполнительного производства №, установлено, что должник ФИО3 имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1663 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. постановление о запрете регистрационных действий исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. получен отчет оценщика ООО «Поволжская правовая компания» об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки специалиста-оценщика ООО «Поволжская правовая компания» в отношении № - полуприцеп цистерна №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 1 014 300руб.; фрейтлайнер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 1 461 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление в части определения стоимости арестованного имущества признано незаконным, установлена стоимость имущества: полуприцепа №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 427 700 руб.; Фрейтлайнер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 902 400 руб..

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транзитойл», а именно: судом признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля Фрейтлайнер №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., имущество возвращено в конкурсную массу ООО «Транзитойл». В связи с чем, решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство было исключено из описи имущества исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - полуприцепа цистерна №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 427 700 руб., для принудительной реализации на комиссионных началах, а также сформирована заявка на реализацию арестованного имущества и направлена в Управление ФССП России по Самарской обрасти.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № № остаток задолженности составляет 1 781 000 рублей, в пользу взыскателя перечислено 220 499,86 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного документа, установлено совершение судебным приставом исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных выше обстоятельствах довод административного искового заявления о том, что в рамках исполнительного производства не проведено ни одного действия по исполнению судебного акта опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что судебным приставом не приняты меры по аресту расчетного счета должника, который продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, сумма доходов от предпринимательской деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. составила более 14 млн.руб. не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают наличие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в судебном заседании не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать в полном объеме, так как оснований для возложения обязанности по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района Самарской области ФИО2, ОСП Волжского района Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020г.