Дело № 2а- 2942/2018

УИН 33RS0001-01-2018-003605-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 октября 2018 года г. Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М., 

при секретарях Яблоковой О.О., Устиновой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2,

административного ответчика начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, 

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 09 апреля 2018 года, в отношении должника ФИО6, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере ..... 

5 октября 2018 года при ознакомлении со сводкой и реестром по исполнительному производству истцом было обнаружено не принятие ответчиками всех необходимых мер по розыску имущества должника, не запрошены в ИФНС сведения по форме 2НДФЛ, о наличии в собственности долей в уставных капиталах юридических лиц, о счетах, вкладах, об использовании корпоративных электронных средств платежа для переводов электронных денежных средств. 

Не имеется сведений о направлении запросов в МВД России по региону о фактах прохождения зарегистрированного за должником транспортного средства специальных рубежей контроля, оснащённых специальными техническими средствами, о привлечении к административной и уголовной ответственности. Отсутствуют запросы в РЖД, Авиакомпании России, в целях получения информации о приобретении проездных документов на железнодорожный и авиатранспорт, в Управление Росреестра по Владимирской области, Адресное бюро ГУ МВД, Гостехнадзор, Операторам связи, ГИМС МЧС, ИЦ (ГИАЦ) МВД, ФМС (МВВ), ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о фактах вызова с указанием адресов, контактных телефонов, в Отдел ЗАГС о наличии записи акта о заключении и расторжении брака, смерти, а также сведения о детях. 

Судебным приставом-исполнителем не запрошены сведения о паспортных данных, об открытых брокерских счетов, личных счетах депо, торговых счетов, электронных кошельков, не вынесено постановление о запрете на выезд должника, не осуществлен выход по месту его жительства, не организован принудительный привод. Обладая с 8 июля 2018 года сведениями о месте работы должник, судебный пристав-исполнитель постановление об удержании из заработной платы вынес только 1 августа 2018 года, лишив истца возможности своевременного получения денежных средств. 

Кроме того, в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению взыскатель просил совершить ряд исполнительных действий, однако до настоящего времени ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об удовлетворении заявления, либо об отказе не поступало. 

Считая, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 нарушаются его права и законные интересы, административный истец просит признать его незаконным и возложить на ответчика ФИО2 обязанность принять полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО5 и представляющий его интересы ФИО1 не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом. 

Представителю административного истца ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи определением суда отказано. 

В ходе рассмотрения дела указанный представитель настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на не совершение ответчиками всех необходимых действий. Указал также, что до настоящего времени денежные средства взыскателю не поступили. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Возражения мотивировала тем, что исполнительное производство в отношении ФИО7 возбуждено 9 апреля 2018 года. В ходе исполнения направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. 

Согласно полученным ответам имущества у должника не установлено. 

7 мая 2018г. исполнительное производство было передано ей на исполнение. Был осуществлен выход по месту жительства ФИО7, которую застать не удалось. 

После получения сведений из Управления Пенсионного фонда 8 июля 2018 года о месте работы должника – ООО « ....» было вынесено постановление об обращении взыскания 1 августа 2018 года, которое, однако, не было направлено для исполнения. После повторного подтверждения сведений о месте работы ФИО6 8 октября 2018 года обращено взыскание на заработную плату. 

В отношении должника ФИО6 в октябре 2018 года направлены также запросы в ЗАГС, адресное бюро, бюро кредитных историй, в ГБУЗ Станция скорой медицинской помощи.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на осуществление с ее стороны надлежащего контроля за исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указал на проведение приставом полного комплекса мер направленных на исполнение. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени его проведения надлежащим образом телеграммой. 

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира 9 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО5 с ФИО6 задолженности в размере .... 

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

15 мая 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «МИНБАНК».

25 июня 2018 года осуществлен выход по месту регистрации, должника застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием. 

8 июля 2018 года из Управления Пенсионного фонда РФ поступили сведения о месте работы должника в ООО «....» и полученных ею доходах в январе, феврале, марте 2018 года.

Вместе с тем, обладая указанной информацией, судебный пристав-исполнитель не приняла своевременно мер для обращения взыскания на получаемую должником заработную плату. Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что соответствующее постановление вынесено 1 августа 2018 года. Однако отправление данного постановления не подтверждается, что не оспаривала в ходе рассмотрения дела и судебный пристав ФИО2 

При этом повторный запрос в Управление Пенсионного фонда, также подтвердивший факт трудоустройства должника, был выполнен только 6 октября 2018 года. 

Таким образом, несмотря на наличии с июля 2018 года достоверной информации о месте работы должника судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимала необходимых действий в отношении должника, фактически трудоустроенной и имеющей доход, достаточный для погашения задолженности по исполнительному документу, в случае своевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер по общению взыскания. 

Постановление датированное 8 октября 2018 года направлено в адрес ООО «....» 19 октября 2018 года. 

Доказательств невозможности своевременного обращения взыскания на доход должника суду не представлено. 

Право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Именно на стадии исполнения судебного решения происходит реализация прав, обязанностей, охраняемых законом интересов. Своевременное исполнение судебных решений в конечном итоге является показателем эффективности правосудия.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований федерального законодательства не приняты все необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. 

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из фактических сроков исполнения исполнительного документа, предъявленного к исполнению, суд считает, что в рамках исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении требований ФЗ "Об исполнительном производстве", непринятии всех допустимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, которое ущемляет законные интересы и нарушает права взыскателя, создавая препятствия к реализации его прав на получении присужденных денежных средств в установленные сроки. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административным ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о обоснованности требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира, допущенного по указанному исполнительному производству, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. 

Поскольку в настоящее время соответствующее постановление направлено по месту работы должника оснований для возложения обязанности по его исполнению суд не усматривает, полагая достаточным в целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО5. констатировать факт незаконности бездействия. 

Вместе с тем доводы административного истца о не направлении указанных им запросов, не нашли подтверждения судебном заседании. 

Незаконного бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вопреки утверждениям административного истца материалы исполнительного производства содержат утвержденные начальником отдела процессуальные документы, что, свидетельствует об осуществлении ею определенного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не относит к компетенции старшего судебного пристава-исполнителя совершение конкретных исполнительных действий. Жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 не подавались и старшим судебным приставом-исполнителем не рассматривались. 

На основании изложенного административный иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Владимира ФИО2 по исполнению исполнительного документа исполнительного производства от 9 апреля 2018 года № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении по месту работы должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. 

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 А. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова