Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-45823/2025

50RS0002-01-2024-020021-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-20082/2024;) по иску ФИО1, ФИО2 Гиёсидиновны к ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» на решение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 Гиёсидиновна обратились в суд с иском к ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ответчика сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 595 223 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб., а также просят взыскивать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 595 223 руб. 07 коп., в день с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом.

В обоснование требований указывают, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-5/2.1/381-364987401И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: 

<

данные изъяты>, г. о. Ленинский, 

<

данные изъяты>, микрорайон При

<

данные изъяты>, шоссе Пригородное, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> объект передан участникам долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истцы в адрес ответчика направили требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 Гиёсидиновны в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 595 223 руб. 07 коп. по 297611, 53 руб. каждому, предоставить ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в данной части до 01.07.2025г.

Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 Гиёсидиновны в равных долях компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому истцу, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб. по 35000 руб. каждому, расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб. по 1100 руб. каждому истцу.

Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 Гиёсидиновны в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 595 223 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> до фактического исполнения обязательств по выплате расходов на устранение строительных недостатков в сумме 595 223 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 16904 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № ПРЛ-5/2.1/381-364987401И. Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме, адрес: 

<

данные изъяты>, г. о. Ленинский, 

<

данные изъяты>, микрорайон При

<

данные изъяты>, шоссе Пригородное, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> объект передан участникам долевого строительства.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, после передачи объекта были выявлены строительные недостатки и дефекты объекта, определена стоимость их устранения.

Истец в адрес ответчика направил требование о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, однако требования остались без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, г. о. Ленинский, 

<

данные изъяты>, микрорайон При

<

данные изъяты>, шоссе Пригородное, 

<

данные изъяты>, имеются недостатки, качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, установленных законодательством РФ. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения обнаруженных недостатков квартиры составила 595 223 руб. 07 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из установления факта передачи объекта недвижимости с недостатками, при этом взыскав стоимость их устранения на основании судебной экспертизы в размере 595 223 руб. 07 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, начиная с 

<

данные изъяты>, но не более суммы недостатков, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, а также размера расходов на устранение недостатков и размера взысканной государственной пошлины судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Таким образом, часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 

<

данные изъяты>, что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства – 8 762 331,98 руб., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию в равных долях сумму в размере 262 869,96 руб. (т.е. по 131 434,98 руб. каждому), что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (8 762 331,98*3%).

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> подлежит также изменению и взысканию в размере 11 886 руб.

Пропорциональное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии является не допустимым, поскольку с иском в суд истцы обратились в декабре 2024 г., тогда как правовое регулирование в области долевого строительства, в силу которого судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменить размер взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, изменилось с 

<

данные изъяты> и размер понесенных истцами судебных расходов не может быть поставлен в зависимость от внесенных изменений в действующее законодательство.

В апелляционной жалобе ответчик просит о взыскании с истцов расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб., отказывая во взыскании которой, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, возложение на истцов, освобожденных, в соответствии с действующим законодательством, от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить, в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истцов, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Последующие изменения в нормативно-правовой акт, связанные с продлением периода моратория, влияющие на вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на иной срок, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2 Гиёсидиновны в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 262 869,96 руб – по 131 434,98 руб каждому.

Взыскать с ООО «СЗ «При

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 11 886 руб.

Решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г – отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.07.2025г до фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г