Дело № 2-6337/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

установил:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что между сторонами 28.03.2016 г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Л1-138/145. Объектом долевого строительства по указанному договору является: 1-комнатная квартира, в осях А-Б 3-5, расположенная на 3-м этаже, подъезде 10, площадью 38, 41 кв.м., строительный номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес). Указывают, что истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме: внесли стоимость объекта в размере 2 842 340 рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче объекта участникам долевого строительства не исполнил. То есть нарушил условия договора, которым срок передачи объекта долевого строительства установлен на 4 квартал 2016 года. В связи с чем, просят суд взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 50000,00 рублей каждому истцу, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности 4 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил расчет неустойки. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также снижении размера неустойки.

Представитель ответчика, истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2016 г. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Л1-138/145. 

Объектом долевого строительства по указанному договору является: 1-комнатная квартира, в осях А-Б 3-5, расположенная на 3-м этаже, подъезде 10 площадью 38, 41 кв.м., строительный номер 

<

адрес>

Согласно п. 1.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 года. Иные сроки передачи объекта не устанавливались, обратное не доказано. 

Цена договора в соответствии с п. 2.1 составила 2 842 340 рублей. Согласно выписке по лицевому счету указанная сумма оплачена истцами в полном объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору №Л1-138/145, в то время, как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом: до настоящего времени квартира истцам не передана. Обратное не установлено. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статье 6 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

24.07.2018 г. истцы обратились с претензией к ответчику, в которой указали на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предложив выплатить неустойку. Данная претензия получена адресатом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о доставке сообщения. 

Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с тем, что истцы были вынуждены обратиться в суд. 

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, объект долевого строительства истцам не передан, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцами, с ответчика за период с 01.01.2017 г. по 22.11.2018 г. подлежит взысканию неустойка в размере 1307 476, 4 рублей (2842 340,00*1/300*10/100*690*2). Данный расчет проверен судом, признан верным обоснованным, в ходе судебного заседания не оспорен, контр-расчет не предоставлен. Принимая во внимание, что представителем ответчика ходатайств о снижении неустойки не заявлено, а также не представлено обстоятельств, подтверждающих уважительность несвоевременности неисполнения требований истцов, принимая во внимание, период неисполнения обязательств, значимость для истцов их права на своевременное получение указанной квартиры, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 307 476, 4 рублей, так как исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки судом не усматривается. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако суд считает требуемую сумму в размере 50000,00 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 5000,00 рублей, в пользу каждого заявителя. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителей, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 658 738, 2 рублей.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 4 800 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, доверенность выдана не конкретно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, а представлению интересов как в суде, так и в других государственных органах, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика (абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 737 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 01.01.2017 г. по 23.11.2018 г. в общем размере 1 307 476, 4 рублей, штраф 658 738, 2 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда по 5000,00 рублей каждому. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 14 737,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 27.11.2018.

Председательствующий Л.П. Храмцова