Дело № 2-323/2020 02 октября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица КУМИ ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.08.2018 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015, заключенный между администрацией МО «Кировск» и ООО «Семь ветров» в отношении земельного участка площадью 9000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> За указанный земельный участок ООО «Семь ветров» уплатило в администрацию 1229000 руб. 00 коп. В настоящее время ООО «Семь ветров» ликвидировано. Поскольку он (истец) являлся учредителем данного юридического лица, ссылаясь на ст. 167, 1102 ГК РФ, просит в качестве применения последствий недействительности седелки взыскать с администрации МО «Кировск» в его (истца) пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1229000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-4, 209-210, 246-248).

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования и дополнил их, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 по 22.09.2020 в размере 549097 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 122-123, 242-243).

Определением суда от 27.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который приобрел спорный земельный участок у ООО «Семь ветров» (т. 1 л.д. 115). Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 198).

Представитель ответчика администрации МО «Кировск» и третьего лица КУМИ ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку решением суда было установлено, что ООО «Семь ветров» при заключении сделки действовало недобросовестно, а также в связи с ликвидацией юридического лица, последствия недействительности сделки не применяются (т. 1 л.д. 192-194).

Третье лицо ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 не возражал.

Представитель администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 1 л.д. 233).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 был заключен договор купли-продажи между администрацией МО «Кировск» и ООО «Семь ветров», по которому право собственности на земельный участок площадью 9000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> перешло к ООО «Семь ветров». За указанный земельный участок ООО «Семь ветров» уплатило в администрацию 1229000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55-58). При этом часть денежных средств по указанному договору в размере 342118 руб. 50 коп. было оплачено ООО «Юникар» за ООО «Семь ветров» (т. 1 л.д. 211-212, 238-241).

08 ноября 2016 года ООО «Семь ветров» заключило с ФИО3 договор купли-продажи по которому право собственности на указанный земельный участок и две постройки на нем было передано ФИО3, при этом стоимость земельного участка по данному договору составила 252968 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 30-31). Сведениями о том, что ФИО3 уплатил денежные средства в ООО «Семь ветров» суд не располагает.

Единственным участником ООО «Семь ветров» и его генеральным директором являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 160-162). В марте 2017 года ООО «Семь ветров» было ликвидировано (т. 1 л.д. 183-191).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.12.2018, был признан недействительным договор купли-продажи от 15.05.2015, заключенный между администрацией МО «Кировск» и ООО «Семь ветров». Спорный земельный участок данным судебным решением был истребован из незаконного владения ФИО3 (т. 1 л.д. 5-12, 13-17).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени(пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовалонедобросовестно илинеразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотреннуюпунктом 1настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным впунктах 1и2настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные впунктах 1-3настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий(пункт 3 статьи 53)ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного впункте 3настоящей статьи, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Частью 1 ст. 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что после ликвидации общества с ограниченной ответственностью к его учредителям не переходят права и обязанность этого общества. Следовательно, после ликвидации ООО «Семь ветров» к ФИО1 не перешло право требования уплаченных денежных средств по недействительной сделке.

Кроме того, суд отмечет, что вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО1 как единственный учредитель и руководитель ООО «Семь ветров» при заключении сделки с администрацией действовал недобросовестно.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием у ФИО1 права требования денежных средств по недействительной сделке, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд считает необходимым отметить, что до настоящего времени спорный земельный участок в муниципальную собственность не передан, доказательств передачи денежные от ФИО3 в ООО «Семь ветров» по договору от 08.11.2016 и передачи денежных средств от ФИО1 ФИО3 после судебного решения участниками процесса не представлено, при этом у ФИО3 сохраняется право преимущественной покупки спорного земельного участка, поскольку он является собственником расположенных на участке построек (т. 1 л.д. 50-52, 153-159).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании денежных средств и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская