6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело № 7-126/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» ФИО1 ФИО19 на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе 

<

данные изъяты> ООО «Промсельхозстрой» ФИО2 просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.

Выслушав защитника ООО «Промсельхозстрой» Асатурову М.С., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об изменении постановления судьи по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п.1 примечания к названной статье КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основным видом деятельности ООО «Промсельхозстрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно штатному расписанию, штатной расстановке ООО «Промсельхозстрой» штат общества состоит из 8 единиц административно-управленческого персонала.

7 августа 2017 г. начальником ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО3 совместно со старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО4, инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО5, инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО6, специалистом

<

данные изъяты> ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО7 на основании распоряжения заместителя начальника Управления - начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО8 № 57 от 11 июля 2017 года в отношении ООО «Промсельхозстрой» 

<

адрес>, ИНН № ОГРН №, адрес осуществления деятельности: 

<

данные изъяты> (территория 

<

данные изъяты>), была проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что примерно в 12 час. 00 мин. 22 сентября 2016 года ООО «Промсельхозстрой» в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло (допустило) к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО13 при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Липецкой области. В указанное время гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО13 в соответствии с договором строительного подряда № 31, заключенным 25 апреля 2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой», осуществлял монтаж деревянного каркаса производственного корпуса № 

<

данные изъяты> (по адресу: 

<

адрес> (территория 

<

данные изъяты>). 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2017 года в отношении ООО «Промсельхозстрой», актом документарной проверки УВМ УМВД России по Липецкой области №148 от 7 августа 2017 года, актом проверки ФИО9 МОМВД России «Чаплыгинский» №3 от 22 сентября 2016 года, рапортом начальника миграционного пункта ФИО9 МОМВД России «Чаплыгинский» от 1 февраля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года в отношении граждан Республики 

<

данные изъяты> ФИО13, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО13, письменными объяснениями гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО13, ФИО16, ФИО14 от 22 сентября 2016 года, договором строительного подряда № 31, заключенным 25 апреля 2016 года между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой» и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору строительного подряда от 25 апреля 2016 года, заключенному между ООО «

<

данные изъяты> (генподрядчиком ООО «

<

данные изъяты>») и ООО «Промсельхозстрой», ООО «Промсельхозстрой» взяло на себя обязательства по выполнению собственными силами строительно-монтажных работ на объекте «

<

данные изъяты> законченным циклом производства. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка №». Подрядчик обязан выполнить работы на производственных корпусах №-№.

В соответствии с приложением №2 к договору от 25 апреля 2016 года «Локальный сметный расчет», объект – производственный корпус №, в объем работ входит устройство 

<

данные изъяты>, фундаментов и стен, каркаса, ограждающих конструкций, кровли, трубы 

<

данные изъяты>, полов, отмостки, крыльца, заполнение проемов.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 25 сентября 2016 года, подписанной представителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой», указано, что с начала года по корпусу № стоимость выполненных работ и затрат составляет 1593634 руб. 70 коп., за период с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года – 982846 руб. 04 коп..

Согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат №№,№ от 25 октября 2016 года, от 25 ноября 2016 года, подписанных представителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой», после 25 сентября 2016 года какие-либо работы по корпусу № ООО «Промсельхозстрой» не выполнялись, в связи с чем была указана нулевая стоимость выполненных работ и затрат.

В акте выполненных работ за сентябрь 2016 года, подписанных представителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Промсельхозстрой», по производственному корпусу № ООО «Промсельхозстрой» за период с 26 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года были выполнены строительные работы на сумму 1159758 руб. 33 коп. с НДС. Работы выполнены по фундаменту (устройство фундамента, утепление цоколя), по каркасу (монтаж прогонов и деревянных конструкций кровли) и др..

Из письменных объяснений ФИО13, ФИО16, ФИО14 от 22 сентября 2016 года следует, что их пригласил для строительства 

<

данные изъяты> по указанному адресу ранее знакомый ФИО13 – ФИО15. ФИО15 руководил ими при выполнении строительных работ по возведению производственного корпуса № свинокомплекса. ФИО16 указал о том, что ФИО15 работает в ООО «Промсельхозстрой» 

<

данные изъяты>. С середины августа 2016 года они проживали в строительном вагончике, находившемся на территории строящегося 

<

данные изъяты>. 

При рассмотрении жалобы на постановление начальник ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО3, принимавший участие в проведении проверки, показал, что ему известно со слов ФИО15 о том, что иностранные граждане были допущены к работе по договоренности с 

<

данные изъяты> ООО «Промсельхозстрой» ФИО10. 

Из представленной начальником ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области ФИО3 копии договора субподряда на производство строительных работ временной строительной бригадой, заключенного 16 июля 2016 года между ООО «Промсельхозстрой» (подрядчик) и временной строительной бригадой в лице бригадира ФИО15 (субподрядчик), следует, что подрядчик поручил временной строительной бригаде провести комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Свинокомплекс 

<

данные изъяты> законченным циклом производства. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Корпус по генплану №» и оплатить выполненные работы.

Оснований сомневаться в указанном договоре субподряда и приложенных к нему актах не имеется, поскольку их содержание согласуется с перечисленными выше доказательствами. 

Из перечисленных выше доказательств следует, что указанная временная строительная бригада состояла из иностранных граждан, в том числе - ФИО13.

При таких обстоятельствах деяние ООО «Промсельхозстрой» правильно квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что иностранные граждане могли быть привлечены к работе субподрядчиками ООО «

<

данные изъяты>», а также субподрядчиком ООО «Промсельхозстрой» - ООО «

<

данные изъяты>» (31 августа 2017 года внесена в ЕГРЮЛ запись о ликвидации данного юридического лица на основании решения учредителей (участников, органа юридического лица) от 20 декабря 2016 года), являются несостоятельными, опровергаются перечисленными доказательствами в их совокупности. В своих объяснениях иностранные граждане ООО «

<

данные изъяты>» либо ООО «

<

данные изъяты>» не указывали. На то, что они осуществляли строительные работы для данных обществ, не ссылались. В соответствии с условиями заключенного 25 апреля 2016 года с ООО «

<

данные изъяты>» договора именно ООО «Промсельхозстрой» должно было выполнять строительные работы, в том числе – устройство каркаса производственного корпуса № на объекте «

<

данные изъяты> законченным циклом производства. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №».

Довод жалобы со ссылкой на договор строительного подряда №41 от 2 августа 2016 года между ООО «Промсельхозстрой» и ООО «

<

данные изъяты> акты выполненных работ по данному договору о том, что ООО «Промсельхозстрой» не выполняло монтаж каркаса на производственном корпусе №, не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку не опровергает вывод судьи о допуске ООО «Промсельхозстрой» к работе названного иностранного гражданина. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО13 трудовых либо гражданско-правовых отношений.

Доводы жалобы о том, что ООО «Промсельхозстрой» 19 мая 2017 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому по договору с ООО «

<

данные изъяты>» была выполнена лишь часть строительных работ, в отзывах на претензию и исковое заявление ООО «

<

данные изъяты>» оспаривает факт выполнения ООО «Промсельхозстрой» либо ООО «

<

данные изъяты> строительных работ на производственном корпусе №, не свидетельствуют о том, что 22 сентября 2016 года ФИО13 не был допущен ООО «Промсельхозстрой» к выполнению указанных работ на производственном корпусе №. Данные строительные работы могли быть и не завершены, однако это обстоятельство не опровергает тот факт, что на момент проверки ФИО13 находился на рабочем месте и был допущен к выполнению строительных работ. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, считается оконченным с момента фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению строительных работ без соответствующего разрешения. При этом, наличие либо отсутствие результата выполнения строительных работ (полное либо частичное выполнение этапов строительства), значения по делу об административном правонарушении не имеет, поскольку в объективную сторону состава административного правонарушения не входит.

Представленные защитником ООО «Промсельхозстрой» договор субподряда на производство строительных работ временной строительной бригадой, заключенный между ООО «Промсельхозстрой» и ФИО15, в отношении корпуса № и локальные сметные расчеты к нему не опровергают факт заключения 16 июля 2016 года между теми же сторонами договора субподряда в отношении корпуса №. Заключение ООО «Промсельхозстрой» с ФИО15 одного договора не исключает возможность заключения с ним другого договора и не противоречит обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО15, об истребовании у ООО «

<

данные изъяты>» актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, являются несостоятельными, поскольку в деле достаточно доказательств, которые позволили всесторонне, полно и объективно установить имеющие значение для дела обстоятельства. Применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств общества мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ФИО13 не указывает о привлечении его к трудовой деятельности именно ООО «Промсельхозстрой», а также о том, что его объяснения носят предположительный характер, являются несостоятельными. В своих объяснениях ФИО13 указывает на то, что его допустил к работе ФИО15, который работает в ООО «Промсельхозстрой».

Оснований сомневаться в достоверности объяснений иностранных граждан не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. 

Довод жалобы об идентичности объяснений иностранных граждан, само по себе не свидетельствует об их недостоверности. Из материалов дела следует, что они привлекались для выполнения строительных работ бригадой, одним лицом и на одних и тех же условиях и при одних и тех же обстоятельствах. Все они давали объяснения об одних и тех же обстоятельствах. Их объяснения согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Административное наказание назначено ООО «Промсельхозстрой» в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судьей районного суда не были учтены положения части 3.2. ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

ООО «Промсельхозстрой» представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» об остатке денежных средств на счете общества по состоянию на 1 сентября 2017 года в размере 104 рубля 81 коп..

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки было выявлено привлечение ООО «Промсельхозстрой» 19 иностранных граждан, в связи с чем по каждому факту общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административных штрафов в значительном размере.

Учитывая изложенное, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, изложенное выше, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер назначенного ООО «Промсельхозстрой» административного штрафа до 125 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление судьи является законным.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 6 сентября 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» административного штрафа с 400 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Промсельхозстрой» ФИО1 ФИО20 - без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Поддымов 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2017 года.

Верно:

судья

секретарь