Дело № 5-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Санкт-Петербург 29 января 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., с участием потерпевшего

Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, прож. в 

<

адрес>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленные в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Пензенской области, зарег. в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

08 июня 2018 года около 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ACTROS» государственный регистрационный знак X 135 СВ 178, с полуприцепом «ШМИТЦ CARGOBULL» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, следовал задним ходом по внутренней территории «Резерв Хлеб» расположенной у д. 62 лит. Т по ул. Заповедной в направлении от ул. Заповедной в сторону ул. Маршала Новикова в Приморском районе г. Санкт-Петербурга, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящего у задней части автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. 

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 29 января 2019 года, ФИО2 не прибыл.

Извещение ФИО2 о месте и времени судебного заседания было осуществлено посредством телефонограммы. 

Рассматривая вопрос о возможности слушания дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2, не прибывшему в суд, известно о составленном в отношении него протоколе об АП. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поступило ходатайство о рассмотрении при назначении наказания вопроса о применении меры наказания, не связанной с лишением права управления ТС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обязано добросовестно пользоваться предоставленными ему правами и обязанностями.

А потому суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол.

Руководствуясь ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании по существу события дорожно-транспортного происшествия показал, что 08 июня 2018 года он находился около своего автомобиля, припаркованного на территории «Резерв Хлеб», стоял около багажника. Позади его автомобиля на некотором расстоянии был припаркован большегрузный автомобиль под управлением ФИО2. В данный автомобиль был загружен его (Потерпевший №1) груз для перевозки. Он и ФИО2 подписали необходимые документы о перевозке, после чего он (Потерпевший №1) направился к своей машине. ФИО2 же, по словам последнего, сел в кабину, не посмотрев, что происходит позади прицепа. Потом ФИО2 начал движение, сдавая задним ходом, видимо, чтобы удобнее было развернуться. Двигаясь задним ходом, ФИО2 прицепом «зажал» его (Потерпевший №1) между прицепом и задним бампером его (Потерпевший №1) автомобиля. Он (Потерпевший №1) закричал, стал звать на помощь. С производства выбежали люди. ФИО2 остановил автомобиль. Давление прицепом пришлось на область колен. После ДТП он обратился в лечебные учреждения, у него в ходе УЗИ было выявлено образование тромбов в ноге, видимо, по причине сдавления нерва. Но данное повреждение не указано в судебной экспертизе. Впоследствии ФИО2 ему звонил, спрашивал о здоровье. Компенсировать моральный и физический вред не предлагал.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в обоснование которого потерпевший указал, что проведенная ранее экспертиза по вопросу установления причиненного вреда здоровью является недостаточной. От полученных повреждений у него в ноге образовался тромб. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в рамках административного расследования при проведении судебно-медицинской экспертизы все медицинские документы, в том числе - результаты ультразвукового исследования, были представлены эксперту, по ним дано заключение, приобщенное в материалы дела. 

Рассмотрев представленные материалы, заслушав показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит вину ФИО2 в совершении правонарушения доказанной следующими доказательствами: 

- протоколом 98 АУ 000298 от 07.12.2018г. об административном правонарушении, совершенном ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, протокол составлен уполномоченным лицом в соответствии с положениями КоАП РФ; Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2018 г.,

- актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2018 года, в соответствии с которым не было установлено состояния алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.06.2018г., согласно которого местом ДТП является внутренняя территория «Резерв Хлеб» у д. 62 лит. Т по ул. Заповедной в Санкт-Петербурге;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП;

- телефонограммой № 2386 от 08.06.2018 года о доставлении в указанный день в 17 часов в больницу № 3 Потерпевший №1 с места ДТП для оказания медицинской помощи;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1082-адм. От 15.10.2018 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены: тупая травма левой нижней конечности - полный аксональный разрыв левого малоберцового нерва в области, головки малоберцовой кости с развитием посттравматической невропатии малоберцового нерва, ссадины и гематомы левой голени в т.ч. на наружной (латеральной) поверхности в верхней трети; тупая травма правой нижней конечности – ссадины и гематомы правой голени в т.ч. в верхней трети. Установленный комплекс повреждений, в связи с наличием разрыва левого малоберцового нерва с развитием посттравматической невропатии малоберцового нерва, влечет за собой длительное расстройство здоровья и поэтому признаку расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (согласно п.7.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер повреждений указывает на то, что они образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара или давления (разрыв нерва, гематомы), трения, удара с элементом скольжения (ссадины) и могли быть получены при наезде и зажатии между автомобилями в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при поступлении в стационар, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, клинико- рентгенологическая картина травмы не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. Диагноз : «Поверхностная травма волосистой части головы» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке в т.ч. вреда здоровью, не подлежат (Согласно п.27. Приложенияк Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания.

Представленные в материалы дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять им суд не усматривает.

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения или правилах эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО2, нарушившего п. 8.12, ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной в полном объеме. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, в том числе и протокола об административном правонарушении, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего рассмотрения, и в соответствие с требованиями действующего административного законодательства. 

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает мнение потерпевшего в отношении возможного к назначению наказания, который не настаивал на назначении наказания в виде лишения права управления ТС.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 23.1, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: расчетный счет 

<

***> в Северо-Западном ГУ Банка России по СПб, получатель – УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, ОКТМО 40325000, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, наименование платежа - административный штраф за административное правонарушение.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

СУДЬЯ: