УИД № 34RS0001-01-2024-004999-69

Дело № 2-126/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 января 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 104 405 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения – салона красоты «Ники Бьюти», расположенного в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества произошло падение куска льдины с крыши дома на козырек-навес над входной группой салона красоты «Ники Бьюти», что привело к повреждению конструкции данного козырька-навеса и причинению ему ущерба. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ВЭК-5» был осуществлен осмотр повреждений и составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, факт падения куска льдины с крыши многоквартирного дома и повреждения конструкции навеса подтверждается материалами КУСП №, составленными должностным лицом ОП-5 Управления МВД России по г. Волгограду по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ. За оценкой ущерба он обратился к эксперту-оценщику, согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Феникс» № от 2024 года сумма причиненного ущерба составила 104 405 рублей. Поскольку ООО «УК Ворошиловского района» о возмещения ущерба в претензионном порядке уклонилось, обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО9 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснила, что факт и обстоятельства причинения ущерба, виновность ответчика подтверждены предоставленными стороной истца доказательствами, до заявленного события конструкция козырька-навеса вопреки доводам ответчика никаких повреждений не имела, поскольку салон открылся в январе 2021 года, а входная группа с козырьком была установлена летом 2021 года. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется, а доводы ответчика об обратом – несостоятельны.

Ответчик - ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дел письменным возражениям полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба истцу не доказана. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма). 

Исходя из положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в числе прочего относится контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. 

Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно п. 4.6.4.7 настоящих Правил обледенение свесов и водоотводящих устройств чердачных крыш, образовавшееся в процессе эксплуатации дома, должно быть устранено путем ремонта вентиляционных коробов, доводки до нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов, центрального отопления и горячего водоснабжения, обеспечения герметизации притворов входных дверей или люков на чердак.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу приведенного нормативного регулирования управляющая компания несет ответственность за вред, причинный вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, если не докажет отсутствие своей вины в этом. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что управление многоквартирным домом № осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 69,2, расположенного на первом этаже 

<

адрес>, которое он использует в предпринимательской цели для размещения салона красоты «Никки Бьюти».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Ворошиловского района» и ФИО2 заключен договор № управления многоквартирным домом (нежилым помещением), по которому вышеуказанная управляющая организация приняла на себя обязательство по оказанию ФИО2 услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая осуществление выполнения неотложных непредвиженных работ, а также иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Таким образом, ФИО2 вправе претендовать на оказание ООО «УК Ворошиловского района» качественных услуг по содержанию общедомового имущества и возмещение причиненного вследствие ненадлежащего оказания такой услуги управляющей компанией. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло падение ледовых масс с кровли многоквартирного 

<

адрес> на входную группу салона красоты «Никки Бьюти», что привело к повреждению наружной части навеса-козырька данного салона красоты и, как следствие, к причинению имущественного вреда ФИО2

Факт и обстоятельства произошедшего события объективно подтверждены совокупностью предоставленных стороной истца надлежащих доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась в вышеуказанном салоне красоты, где проходила собеседование как соискатель на вакантную должность в этом салоне, когда услышала грохот на улице, выйдя на улицу, обнаружила на ступенях входной группы большие и малые куски льда. Кроме нее, в салоне находилась ФИО5, которая осталась в салоне, вызвав сотрудников полиции, а она покинула это место и ушла по своим делам.

Кроме того, документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту представитель ФИО2 ФИО6 обратилась в ОП №5 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о проведении проверки и фиксации факта повреждения козырька над группой по адресу: 

<

адрес>, в результате падения на него куска льда с крыши многоквартирного дома. 

Обращение ФИО6 зарегистрировано в отделе полиции за номером КУСП №, по данному обращению проведена доследственная проверка, ограниченная отбором письменных объяснений у ФИО6 и составлением УУП ОП № 5 УМВД России по г. Волгограда протокола осмотра места происшествия с фотофиксацией происшедшего с участием потерпевшего.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №5 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Также в материалы дела стороной истца представлены фото и видеоматериал, объективно свидетельствующие о выявлении в указанную дату повреждений наружной части козырька-навеса после падения на него ледовых масс с кровли многоквартирного дома.

Оснований для критической оценки заявленных истцом обстоятельств, исходя из оценки совокупности вышеуказанных доказательств, у суда не имеется.

За оценкой ущерба ФИО2 обратился в специализированную оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки козырька входной группы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, салон красоты «Nikki beauty», причиненных в результате падения льдины/снега с кровли дома составляет на момент проведения оценки с учетом округлений 104 405 рублей.

Представленное истцом заключение специалиста-оценщика составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и строительства и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов. 

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, стороной ответчика представлено не было. 

Отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами заявленные истцом повреждения, возникшие вследствие указанного события, стороной ответчика также не опровергнуты.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств дают основание для вывода о том, что падение кусков льда с кровли дома на козырек входной группы салона красоты «Nikki beauty» является следствием непринятия управляющей компанией должных и своевременных мер к устранению скопления ледовых масс на кровле многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и позволяет судить о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. 

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления многоквартирным домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение указанных повреждений было обусловлено иными обстоятельствами или виной третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства исчисленный специалистом оценщиком размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для оценки ущерба ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах вопреки несостоятельным доводам ответчика суд находит факт причинения ущерба истцу по вине ответчика установленным, а потому с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 104 405 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В рамках настоящего дела истцом ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика – в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 488 рублей. 

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом приведенных в п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 разъяснений, суд находит данные судебные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 104 405 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 3 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова