Дело № 2-415/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000038-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б. 

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском (в последствии уточненном) к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ФИО1, предоставила в 2015 году в долг ФИО3 денежную сумму в размере 350000 рублей сроком на два года, то есть до 2017 года. В течение двух лет, после того, как ФИО3 была взята у истца указанная сумма, он не смог вернуть ей долг. От своего обязательства перед истцом ФИО3 не отказывался и в обеспечение его исполнения они составили расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана обеими сторонами. ФИО3 обещал вернуть ФИО1 до конца 2017 года сумму долга. С момента составления расписки и до настоящего времени им был возвращен долг частично в размере 80000 руб. Оставшуюся сумму 270000 рублей ответчик не вернул до настоящего времени. На звонки ФИО1 ответчик не отвечает, избегает общения. Истец обратилась к ответчику с досудебным письмом, в котором предоставила срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму долга. ФИО3 проигнорировал письменное требование истца. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании ст. 395 ГК РФ (п.п. 1, 3) «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок». В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Согласно Решения Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ остается прежней и составляет 7,50 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г.) период просрочки составляет 354 дня. Таким образом, расчет процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, представляется следующим: 7.5 х 270000 х 354 / 36500. Итого = 19639,72 руб. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Здоровье и возраст истца не дают ей достаточной возможности стойко переносить волнения, вызванные нарушением моих законных интересов ответчиком, поднимается давление, ухудшается здоровье. Денежная сумма, которая была передана взаймы ответчику, для ФИО1 является существенной по размеру. Обращения к ответчику с требованиями возврата долга также даются истцу тяжело морально, с трудом. Неоднократное нарушение письменных и устных договоренностей по вопросу возврата займа, причиняют ФИО1 глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (здоровье, жизнь, достоинство личности, деловая репутация), суд может взыскать денежную компенсацию. Здоровье и возраст истца не дают ей достаточной возможности стойко переносить волнения, вызванные нарушением ее законных интересов ответчиком, поднимается давление, ухудшается здоровье. Денежная сумма, которая была передана взаймы ответчику, для истца является существенной по размеру. Обращения к ответчику с требованиями возврата долга также даются мне тяжело морально, с трудом. Неоднократное нарушение письменных и устных договоренностей по вопросу возврата займа, причиняют ФИО4 глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в размере 50000 рублей. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что должником до настоящего времени сумма долга не выплачена, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста по составлению настоящего иска, а также представлению своих интересов в суде. ФИО1 были понесены расходы по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб.

На основании изложенного просит суд: 

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. на сумму 19639,72 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы: по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также оплаченную сумму государственной пошлины суда в размере 3000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт заема денежных средств в 2015 году в размере 350000 рублей, пояснив что истцу ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 80000 рублей. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В качестве доказательства заключения между сторонами договора займа истцом была представлена расписка. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор займа путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец ФИО1 передала ответчику ФИО3 в 2015 г. денежную сумму в размере 350000 рублей, ответчик обязался вернуть указанную сумму в течении двух лет, то есть в 2017 году. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО3 направлена претензия о возврате сумм долга по договорам займа. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. 

Однако стороной истца признан факт того, что ответчиком ФИО3 возвратил денежную суммы в размере 80000 рублей в счет погашения долга. 

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа в ролном размере ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьей 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 270000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств полного погашения долга перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку ФИО3 не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в сумме 270000 рублей 00 копеек. 

Стороной ответчика каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заимодавца с заемщиком или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19639,72 рублей. 

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Изучив материалы дела, суд полагает, что расчет процентов, произведенный истцом является неверным.

Таким образом, размер процентов подлежит расчету следующим образом:

Задолженность:

270 000,00 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2018

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

30 дней в месяце

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

270 000,00 р.

01.01.2018

11.02.2018

41

7,75

270 000,00 * 41 * 7.75% / 360

2 383,13 р.

270 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

44

7,50

270 000,00 * 44 * 7.5% / 360

2 475,00 р.

270 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

171

7,25

270 000,00 * 171 * 7.25% / 360

9 298,13 р.

270 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

90

7,50

270 000,00 * 90 * 7.5% / 360

5 062,50 р.

270 000,00 р.

17.12.2018

20.12.2018

4

7,75

270 000,00 * 4 * 7.75% / 360

232,50 р.

Сумма основного долга: 270 000,00 р.

Сумма процентов: 19 451,26 р.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19451,26 руб. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Исходя из принципа разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, объем и сложность работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 2500 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19451 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 26 копеек. 

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей 46 копеек, - отказать. 

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, - отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 

Во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, - отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов