Дело № 2-208/2023 

УИД 47RS0006-01-2022-004614-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению от ФИО1 к ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки (л.д. 10-16 т.1, л.д. 1-2 т.2). В обоснование требований указала, что согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию после смерти своего отца она стала собственником недвижимого имущества и долей в различных обществах. В частности в собственность истца после смерти отца перешли: земельный участок, находящийся по адресу. 

<

адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью согласно кадастровой оценки 3 876635, 88 руб.; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание, находящееся, но адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый, номер №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности, на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №,) и расположенный на вышеуказанном земельном участке 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №; земельный участок, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер: №.

Поскольку из близких людей на момент смерти отца у истца была мать ФИО2 и ее брат (дядя истца) ФИО3, которым истец доверяла как себе, то по просьбе матери, поскольку ФИО1 занималась маленьким ребенком, выдала доверенности на свою мать на управление наследственным имуществом в виде обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ на период принятия наследства, а после принятия наследства мать убедила выдать доверенности на нее и ее брата на управление всем моим имуществом, чтобы она и дядя как люди разбирающиеся в управлении имуществом могли им управлять и сдавать в аренду. Доверенности и на маму, и на дядю были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Всего было выдано на каждого по две практически одинаковых доверенности. Одна доверенность была выдана на управление юридическими лицами, в которых истец являлась участником по завещанию, вторая доверенность на управление объектами недвижимости. Доверенности были выданы на 15 лет с запретом на передоверие другим лицам. Доверенности досконально при подписании истец не изучала, поскольку полностью доверяла матери и дяде. И поскольку мать сказала, что это доверенности на управление имуществом, то просто в них расписалась, где показал нотариус. О том, что по доверенностям можно было продать имущество узнала позже, случайно в разговоре с матерью узнала, что она вместе с дядей распродают имущество. Из-за этого у произошел с матерью и дядей скандал и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец отменила все доверенности, выданные на ответчиков. Из заявления следует, что явный ущерб для истца от совершения оспариваемой сделки заключается в том, что она не получила возмещения за отчужденное имущество.

Уточняя исковые требования, истец также указала, что по сделке купли-продажи земельного участка, совершенной от ее лица ответчикамиденежные средства фактически не передавались, сделка совершенна с целью переоформления ее собственности на ФИО3 Цена договора купли-продажи земельного участка является явно заниженной, ниже рыночной стоимости. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 12, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению от истца к ФИО3 земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, стоимостью согласно кадастровой оценки 3 876635, 88 руб.;

- применить последствия недействительности сделок по отчуждению от нее к ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, и возвратить право собственности на земельный участок к ФИО1 

Истец, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 121 т.3), в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат К.Т.Н. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель Б.А.Н. требования не признала, поддержала письменную позицию по делу (л.д. 48-50 т.1), кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ФИО1 по наследству от отца перешел большой объем имущества, которое включало в себя недвижимость, несколько компаний, счета в банках. Учитывая количество полученного имущества, требующего внимания, затрат и управления. Истец разделила имущество: на необходимое ей и на то, которое не является необходимым (которое была намерена продать). В этой связи обратилась к своей матери и дяде за помощью в управлении и реализации имущества. Право на распоряжение имуществом со стороны истца ответчикам было передано только на коммерческую недвижимость, то есть на земельные участки с находящимися на них нежилыми зданиями и строениями. Фактически конфликт между сторонами произошел по семейным вопросам, касающихся места жительства и порядка воспитания малолетней дочери истца и внучки Варвары, что и послужило основанием для отмены истцом выданных ранее ответчикам доверенностей. Представитель также указала, что цена спорного земельного участка по договору купли-продажи соответствовала его кадастровой стоимости на дату сделки, была максимально приближена к рыночной. Денежные средства были переданы ФИО3, что оформлено распиской.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 122 т.3), в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв (л.д. 237-238 т.1), в котором поддержал позицию соответчика, указав на намерение истца по отчуждению спорного имущества, которое выбыло по ее воле и согласию.

Третье лицо – нотариус ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения по иску (л.д. 36 т.3).

Суд, заслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно (п.5 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался П.В.В.. – отец ФИО1 Согласно наследственному делу, открытому после его смерти, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию стала собственником ряда недвижимого имущества, в число которого входил: земельный участок с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью согласно кадастровой оценки 3 876635, 88 руб.– свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № на бланке №(л.д. 9, 32-35, с диском т.3) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдалаФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО4 нотариального округа Санкт-Петербурга (бланк №, реестровый№-№ на управление и распоряжение её имуществом, в том числе спорным земельным участком (т. 3 л.д. 23-28).

Как следует из пояснений нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО1 А.В., ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Доверитель), с намерением оформить доверенности на имя матери ФИО2 и дяди (брата матери) ФИО3 (далее Поверенные). С нотариусом была проведена подробная беседа, из которой нотариусу стало известно, что: у Доверителя имеется имущество, в том числе недвижимое имущество, находящееся в Санкт-Петербурге, в Ленинградской и Курганской областях, а также доли в уставном капитале в Обществах с ограниченной ответственностью и акции; на все указанное имущество Доверитель хочет выдать доверенности своим близким родственникам (маме и дяде) на управление и распоряжение указанным имуществом, с правом продажи указанного имущества и получения денежных средств.

Нотариусом было разъяснено Доверителю, что в этом случае Поверенные будут распоряжаться имуществом по своему усмотрению и в рамках данных полномочий указанное имущество может быть продано в любое время в течение срока, указанного в доверенностях. Было понятно, что последствия оформления доверенностей ФИО1 осознает, ее личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации №, выданному ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, признаков поддельности в представленном документе выявлено не было. Проверка дееспособности ФИО1 осуществлялась нотариусом на основании документа, удостоверяющего личность доверителя (паспорта гражданина РФ, указанного выше) и путем личной беседы с Доверителем. Поведение ее было спокойным, осознанным. На вопросы ФИО1 отвечала четко, уверенно, была ориентирована во времени и месте нахождения. В ходе беседы с нотариусом на другие темы не отвлекалась. Волю на составление доверенности на имя ФИО2 и ФИО3 на распоряжение имуществом, с правом его отчуждения выражала свободно. Признаков алкогольного или наркотического опьянения обнаружено не было. Признаков психического и эмоционального расстройства, включая слезливость, раздражительность, вспыльчивость, агрессивность, неадекватную веселость, выявлено не было. Нарушений в памяти, внимании, мышлении выявлено не было. Документов, подтверждающих ограничение судом ФИО1 в дееспособности, представлено не было. Сомнений в полной дееспособности ФИО1 и, соответственно, в сделкоспособности, у нотариуса не возникло. Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате, не имелось. 

На основании полученной от ФИО1 информации были составлены проекты четырех доверенностей, в которых полномочия Поверенных были разделены на отдельные абзацы, слова «управление и распоряжение», «договоры аренды», «продать» выделены жирным шрифтом. Доверитель был приглашен в кабинет нотариуса. Проекты доверенности были полностью прочитаны Доверителем. При прочтении нотариусом Доверителю доверенностей вслух было особо обращено внимание Доверителя на следующие полномочия; продажу за цену и на условиях по усмотрению Поверенными и получение денег за проданное имущество. Проекты доверенностей были одобрены Доверителем, доверенности были распечатаны на бланках, еще раз прочитаны Доверителем, а затем собственноручно ею подписаны в присутствии нотариуса без присутствия посторонних лиц. 

Смысл и значение доверенностей, их юридические последствия, а также содержания доверенностей Доверителю нотариусом были изложены ясно и однозначно, что исключало возможность различного толкования. Содержание доверенностей были понятны Доверителю, соответствовали ее действительному намерению. Пожеланий изменить содержание доверенностей не было.

Нотариусом также было разъяснено содержание ст. 185, 185.1, 186, 187, 188, 189 ГК РФ.

После выполнения вышеуказанных процедур доверенности были зарегистрированы в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, № и зарегистрированы в реестре нотариальных действий ЕИС ЕНОТ ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности переданы на руки ФИО1 (л.д. 36 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО1 (продавец), в лицеФИО2, действующего на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО3 (покупатель), был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером№ №, за 3877000 руб., регистрация перехода права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ФИО1 на бланке ДД.ММ.ГГГГ запись по реестру № отменена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила 3877000 руб. от ФИО3 в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т.3).

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика суд исходит из следующего, ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор, регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 сообщила о состоявшейся сделке дочери материалы дела не содержат. Как указывает истец о сделке ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что корреспондирует с датой распоряжения об отмене доверенности. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1), в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В обосновании своих доводов истец ссылается на ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что ФИО2, осуществляя от именидочерипродажу земельного участка, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, в связи с чем оснований для последующего одобрения сделки истцом в порядке ст. 183 ГК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

Непродолжительный срок, в течении которого после получения доверенности был реализован спорный объект недвижимости, не свидетельствует об отсутствии воли истца на его продажу, как и не свидетельствует об этом срок, на который была выдана доверенность, поскольку полномочия, переданные относительно спорного недвижимого имущества по доверенности, реализованы в срок действия указанной доверенности.

Сведений о том, что при составлении и подписании указанной выше доверенности ФИО1 находилась в состоянии заблуждения или обмана, суду не представлено, противоречат пояснениям нотариуса, удостоверявшего доверенность, а доводы истца о том, что спорный участок выбыл из ее собственности помимо её воли, не состоятельны.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Проверяя довод истца в данной части, суд так же не может признать его обоснованным, поскольку ФИО2, являясь представителем продавца по договору одновременно представителем покупателя по договору не являлась. При этом закон не запрещает совершения сделок купли-продажи с лицом, который представляет интересы продавца, но по распоряжению иным имуществом, не относящимся к предмету сделки.

В соответствии с п.2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок отчужден за 3877000 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСБ Оценка», выполненное по заказу истца, в соответствии с которым стоимость спорного земельного участка на дату проведения оценки 6670000 руб. (л.д. 3-34 т.2). Ответчиком ФИО3 так же представлен отчет рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Северо-западное бюро экспертизы и оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3700000 руб. (л.д. 125-227 т.2).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» (л.д. 82-85 т.3).

Из заключение эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3876635,88 руб. (л.д. 98-118 т.3).

При этом эксперт исходил из следующего. При определении стоимости земельного участка, принадлежащего физическому лицу, обремененного сервитутом, с расположенными на нем зданиями и сооружениями, принадлежащими юридическому лицу, эксперт принял во внимание то, что при кадастровой оценке оценивается участок, как «условно свободный», именно то, что и необходимо в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 3 Определение кадастровой стоимости Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»: Кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Определение кадастровой стоимости Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О государственной кадастровой оценке» при определении кадастровой стоимости земельных участков обязательному рассмотрению на предмет влияния на указанную стоимость подлежат сведения о местоположении земельного участка, нахождении объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории, а также иные ценообразующие факторы, предусмотренные методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В связи с отсутствием рынка аналогичных земельных участков, а также учитывая то, что при кадастровой оценке учитываются все основные ценообразующие параметры, эксперт принял в качестве рыночной стоимости исследуемого участка его кадастровую стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 876 635,88 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы иную стоимость. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, цена спорного объекта недвижимости, определенная сторонами в оспариваемом договоре соответствует ее кадастровой стоимости, которая в силу закона максимально приближена к рыночной стоимости, что подтверждено при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по данному доводу так же не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства от реализации участка истцу не передавались, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не уплата покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Неполучение истцом денежных средств от покупателя в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи не предусмотрено действующим гражданским законодательством в качестве основания для признания состоявшейся сделки недействительной, при этом, истец не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств.

Довод ФИО1 о сговоре между ответчиками ввиду близкого родства, не может быть принят судом, так как, наличие родственных связей само по себе не может явиться основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, требование ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению от истца к ФИО3 земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № удовлетворению не подлежит. Последствия для применения недействительности сделки и признании за истцом права собственности на земельный участок отсутствуют, в связи с чем данное требования удовлетворению так же не подлежит.

Определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.07.2022 были применены меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд принимает решение об отмене указанных обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи от 21.06.2021 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11 037 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и применении последствий ее недействительности отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области 19.07.2022 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 02.08.2023