Дело №12-689/2017

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 18 октября 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей незаконно рассмотрено дело в его отсутствие, материалы дела не содержат пояснений водителя, обгон которого произвел ФИО1 В жалобе также ссылается на то, что не выезжал на полосу встречного движения, так как на данном участке дороги имеется разметка 1.5 «Разделение транспортных потоков противоположных направлений» и 1.6 «Обозначение приближения сплошной линии продольной разметки». Разметка в месте обгона и приближения к сплошной линии, разделяющей противоположные потоки движения, не соответствует ГОСТ, так как нанесена на расстоянии менее 100 м. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и дислокации дорожных знаков и разметки ГОСТ. Также полагает, что мировой судья неправомерно признал данное правонарушение повторным и учел это обстоятельство как отягчающее ввиду того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в его подчинении работают водители на принадлежащих ему автомобилях. 

ФИО1 с участием своего защитника Шестерикова Ю.В. доводы жалобы поддержал

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено мировым судьей, 17 августа 2017 г. около 22 час.40 мин. водитель ФИО1 на 218 км автодороги «М3 Украина», управляя транспортным средством Порше Кайен, регистрационный знак №..., совершил обгон транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на нерегулируемом перекрестке, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 40 АВ № 142258 от 17 августа 2017г., схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью, на которой зафиксировано, что в момент завершения маневра обгона, автомашина ФИО1 пересекает линию разметки 1.1, дислокацией технических средств организации дорожного движения по участку 217-218 км автодороги М3 Украина, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в отсутствие ФИО1 являются необоснованными по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела направлена мировым судьей ФИО1 по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и возвращена в мировой участок за истечением срока хранения и не явки адресата.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343

Таким образом, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1 надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат пояснений водителя, обгон которого произвел ФИО1, ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, так как на данном участке дороги имеется разметка 1.5 «Разделение транспортных потоков противоположных направлений» и 1.6 «Обозначение приближения сплошной линии продольной разметки», схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и дислокации дорожных знаков не являются основаниями к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, следует, что обгон был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Довод заявителя о том, что дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТ и прочее, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неправомерно признано данное правонарушение повторным и это обстоятельство учтено как отягчающее ввиду того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в его подчинении работают водители на принадлежащих ему автомобилях основаны на неверном толковании норм права. 

Согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (более 50 раз), в связи с чем данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность. Доводы о том, что правонарушения совершены не им, ничем не подтверждены, сведений об отмене указанных в списке постановлений не имеется. Более того, штрафы за нарушение Правил дорожного движения оплачены ФИО1, что свидетельствует о согласии с вынесенными в отношении него постановлениями. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г. Брянска от 18 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова