УИД: 66RS0044-01-2025-005754-48

Дело № 2-44/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 апреля 2026 года

(с учетом выходных дней 04.04.2026-05.04.2026 и 11.04.2026-12.04.2026)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 марта 2026 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2026 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 112 461 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 16 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 27.11.2025 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Первоуральского городского суда от 23.01.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование иска указано, что 09.02.2025 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ПВЗ «ВАИЛБЕРИЗ», принадлежащем истцу на праве собственности в соответствии с выпиской из ЕГРН произошел залив, ГВС, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. Залив произошел по причине течи из общего стояка ГВС, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом плюс». Причина залива установлена работниками управляющей компании ООО «Дом плюс» - «течь общего стояка ГВС заявка № от 09.02.2025», согласно Акта обследования поврежденного имущества от 12.02.2025. Вина ответчика выражается в бездействии, своевременном ремонте стояка ГВС в многоквартирном доме, что привело к неблагоприятным последствиям. Согласно отчета об оценке № от 01.04.2025 стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления квартиры, рыночная стоимость затрат на производство строительно-монтажных работ по состоянию на дату ущерба 09.02.2025 составляет 112 461,80 рублей. Истцом на проведение экспертизы заключен договор № от 18.03.2025 по которому уплачена сумма в размере 16500 руб. Кроме того в результате залива ГВС пострадало имущество истца НОУТБУК FCER ESI-531. согласно диагностике, и ремонту проведенной в ремонтной мастерской «техСоюз» «требуется замена блока питания, матрицы, материнской платы, клавиатуры, из за попадания жидкости», стоимость восстановления в размере 40000 рублей. (Акт выполненных работ №). Истец в досудебном порядке обратился в управляющую организацию ООО «Дом плюс» с претензией для решения вопроса о компенсации ущерба. Данное требование было оставлено без ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения 112 461 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта ноутбука в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 руб.

16.03.2026 в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истцов были уточнены исковые требования. Просит взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива ГВС - 78 060 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива ГВС – 91 395 руб., из которой: примерочная кабинка из ламинированного ДСП, размеры: 1x1,1x2,08м. (под замену) шт. 1,00 – 14 372 руб.; столик для распаковки из ламинированного ДСП, размеры: 0,72x0,5x0,74м. (под замену) шт. 1,00 - 7 686 руб.; пуфик для примерки обуви из ламинированного ДСП, размеры: 0,94x0,38x0,44м. (под замену) шт. 1,0 – 4 062 руб.; рабочее место оператора из ламинированного ДСП, размеры: 0,45x0,14x1,04м. (под замену) шт. м2 1,00 – 8 775 руб., стоимость восстановительного ремонта НОУТБУК FCER ESI-531 в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности № от 31.01.2023, выданной сроком на десять лет (л.д. 163-166), представитель истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» - Фунина И.А., действующая на основании доверенности от 12.01.2026, выданной сроком по 31.12.2026 (л.д. 180) в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 150), письменные пояснения (л.д. 179).

Суд, заслушав пояснения истца, представителей истцов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Частью 2 статьи 26 Жилищного Кодекса РФ установлено, что для проведения переустройства жилого помещения собственником данного помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого помещения: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Из части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 указанной статьи собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом плюс» данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 145-146).

09.02.2025 произошло затопление нежилого помещения истца, причиной которого стала течь общего стояка ГВС, находящегося в зоне ответственности ООО «Дом плюс».

Из акта обследования от 12.02.2025, составленному ООО «Дом плюс» следует, что на момент обследования помещения S ~ 19 кв.м. установлено, что на потолке потолочная плитка -армстронг, местами деформировалась, имеются желтые пятна. У примерочной кабинки вздулись стенки. Стенки из ДСП ламинированные. Плиток – армстронг на потолке деформировалось 16 штук. В туалете S ~ 4 кв.м. на потолке желтые разводы. Потолок выравнен, окрашен водоэмульсионной краской. Стены и напольное покрытие повреждений не имеют.. В технической комнате S ~ 2 кв.м. на потолке желтые пятна, разводы, отслоение водоэмульсионной окраски. Потолок выравнен, окрашен водоэмульсионной окраской. На стенах желтые подтеки. Стены выравнены, обои под покраску. Потолочного плинтуса нет. У дверей санузла разбухла одна обналичка. Разбухла дверь в тех помещении (л.д. 14).

Для оценки ущерба 18.03.2025 истец ФИО1 заключил договор № на проведение экспертизы и оценки с ИП ФИО7 (л.д. 118-119).

Согласно акту осмотра поврежденного строения (имущества) № от 18.03.2025 ИП ФИО7 проведенного 18.03.2025 в присутствии представителя собственника нежилого помещения ФИО1 установлено, что повреждение строения произошло в результате залива горячей водой с перекрытия, а также повреждения самого строения (л.д. 56).

Согласно отчета об оценке № от 01.04.2025 ущерб в результате залива нежилого помещения горячей водой с перекрытия составляет 112 461 руб. 80 коп. (л.д. 15-117).

Ответчиком отчет об оценке № от 01.04.2025 не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Дом плюс», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся как в необеспечении надлежащего технического состояния имущества находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива 09.02.2025 в нежилом помещении было повреждено имущество, в связи с чем с истца в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма имущественного вреда в размере 78 060 руб., в пользу ФИО1 сумма имущественного вреда в размере 34 895 руб. В пользу истца ФИО1 также надлежит взыскать расходы на оплату оценки по 16 500 руб.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ноутбука FCER ESI-531 в размере 40 000 руб. В обоснование размера ущерба истцом представлены - товарный чек № от 11.02.2025 на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ № (л.д. 170). Кассовый чек не представлен.

Ответчик, не оспаривая факт залива и свою вину в причинении вреда, возражал против размера ущерба, указав, что стоимость восстановительного ремонта ноутбука в два раза превышает стоимость нового, в связи с чем ремонт является экономически нецелесообразным.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено стороной истца, что рыночная стоимость аналогичного ноутбука (с учетом износа и его технических характеристик) на момент залива составляет менее 40 000 руб. Более того, ответчиком представлены доказательства (распечатка из сети «Интернет»), подтверждающие, что приобретение ноутбука аналогичной конфигурации возможно за сумму не превышающую 25 000 руб., что заведомо ниже заявленной стоимости ремонта.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

При таких обстоятельствах, проведение ремонта ноутбука за 40 000 руб. является экономически нецелесообразным, поскольку ведет к необоснованным затратам, превышающим стоимость самого имущества до повреждения. Взыскание стоимости такого ремонта противоречило бы принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости ноутбука на момент повреждения, не уточнил исковые требования в части взыскания действительной стоимости имущества, продолжая настаивать на взыскании именно 40 000 руб. как стоимости ремонта.

Поскольку заявленная сумма ущерба (стоимость ремонта) явно не соответствует реальному ущербу, а требование о взыскании иной суммы истцом не предъявлялось, оснований для удовлетворения требования в заявленном размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО2 сумму имущественного вреда в результате залива помещения 78 060 руб., сумму государственной пошлины 4 000 руб., всего 82 060 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда 34 895 руб., расходы по оценке 16 500 рублей, сумму государственной пошлины 4 000 руб., всего 55 395 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: