Дело №12-172/2024

(5-1426-2201/2024)

мировой судья Изюмцева Р.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2024 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района ХМАО – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что постановление суда вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало, при этом его явка судьей не признана обязательной, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, будучи извещенным, не явился, его явка не признана судьей обязательной, в связи с чем, судья, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с доводами жалобы, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, и установлено мировым судьей, дата 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от дата ФИО1 при ведении видеофиксации отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил дата, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 2 Правил).

В соответствии с пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Правил).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М (дата поверки – дата, номер прибора №).

Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте № от дата, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта 0,827 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении № от дата, из которого следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Статья 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе и зафиксировано видеозаписью; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от дата, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, отстранение было проведено с применением средств видеофиксации; протоколом о задержании транспортного средства № от дата, согласно которому транспортное средство оставлено по месту остановки без возможности эвакуирования; № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения были: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью и зафиксировано видеозаписью.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательств по делу дана мировым судьёй на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, ставить её под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья полагает несостоятельными, поскольку опровергаются результатами освидетельствования на состояние опьянения, которые отражены в Акте № от дата, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. С данными результатами ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от дата, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом о задержании транспортного средства № от дата ФИО1 не оспорены.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания к отмене либо изменению постановления и удовлетворению доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Н.К. Сосенко