Дело 12-130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Щелково Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милоенко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, за управление транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком.

В жалобе, поданной в Щелковский городской суд, ФИО2 указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так управление транспортным средством с заведомо подложным регистрационным знаком выполнялось по служебной необходимости.

При рассмотрении жалобы, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Из содержания протокола № № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 35 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, однако при регистрации данному автомобилю присвоен номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами, имеющимися в деле, не оспариваются ФИО2

Вместе с тем, из апелляционной жалобы и пояснений ФИО2 следует, что он является майором полиции - служащим Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и использовал на автомобиле "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак № по служебной необходимости. В целях подтверждения своих доводов представил служебное удостоверение НГУ №.

Указанные обстоятельства не были заявлены ФИО2 в суде первой инстанции, предметом рассмотрения не являлись и не проверены судом, впервые озвучены лишь в судебном заседании 03.02.2020г. при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией. 

Между тем, в силу положений ст. 6 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" при установлении данных, свидетельствующих о наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество защищаемых лиц, с их согласия органами, обеспечивающими безопасность, осуществляется их личная охрана, охрана их жилища и имущества.

При необходимости жилище и имущество защищаемых лиц могут быть оборудованы средствами противопожарной и охранной сигнализации, номера их телефонов и государственные регистрационные знаки используемых ими транспортных средств могут быть заменены.

Замена государственных регистрационных знаков, регистрационных и водительских документов на транспортные средства, принадлежащие защищаемым лицам, производится на основании постановления (выписки) руководителя соответствующего органа, применяющего меры безопасности, в котором указывается срок замены государственных регистрационных знаков, регистрационных и водительских документов.

Перечисленные письменные доказательства использования подложного регистрационного знака в интересах службы материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) ошибочно указан номер водительского удостоверения ФИО2 № вместо верного №. Указанное противоречие не оговорено в судебном постановлении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения противоречий и проверки доводов привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В настоящее время сроки давности для привлечения к административной ответственности ФИО2 истекли, производство по делу подлежит прекращению по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 280 Щёлковского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Милоенко ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев - отменить; производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья Н.В. Ванеева