м/с ФИО12 

№10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

*** 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Капустиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника адвоката Костикова А.Ю., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Костикова Ю.А., а также возражения помощника прокурора *** ФИО3 на апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №*** ФИО10 от ***, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осуждена: 

ФИО2, ******

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №*** ФИО11 от *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества *** из магазина *** общей стоимостью 2 611 рублей 69 копеек, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО2 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания, назначенного по приговору *** районного суда *** от *** отменена; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 не согласна с приговором мирового судьи, считая его чрезмерно суровым. С учетом того, что она совершила преступление небольшой тяжести в период нахождения ***, возместила причиненный ущерб, на ***, просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, предоставить ей отсрочку отбывания наказания по ст.82 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Костиков Ю.А. выразил несогласие с приговором мирового судьи в связи с чрезмерной суровостью, необоснованностью и немотивированностью. Указал, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину ФИО2, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, *** а также возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к ФИО2 требования ч.1 ст.82 УК РФ и не отсрочил ей реальное наказание до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор мирового судьи отменить, снизить назначенное наказание и отсрочить реальное отбывание наказания ФИО2 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В судебном заседании осужденная ФИО2 поддержала доводы жалобы. 

Адвокат Костиков Ю.А. поддержал доводы жалобы, с доводами апелляционной жалобы ФИО2 согласен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора *** против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал ранее поданные возражения на апелляционные жалобы осужденной и адвоката Костикова Ю.А., считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденной ФИО2, адвоката Костикова Ю.А., возражения помощника прокурора *** на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, суд приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ей были разъяснены и понятны.

При назначении наказания мировым судьей учитывались обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела - категория преступления, признание вины, личность виновной, ***, явка с повинной, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления. Учитывалось также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, доводы адвоката о неучтенном смягчающем наказание Чеботарь обстоятельстве – возмещение ущерба, причиненного преступлением, нашли свое подтверждение; действительно, в мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, среди прочих не указано возмещение ею имущественного ущерба, причиненного преступлением, о котором заявлял представитель потерпевшего в своем заявлении *** и приговор мировым судьей постановлен без учета этого обстоятельства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полагает, что наказание, назначенное мировым судьей ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, нельзя считать справедливым, оно подлежит смягчению. 

Также отсутствует в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что мировой судья, назначая наказание за совершенное ФИО2 преступление, исходил из верхних пределов санкции статьи, в связи с чем назначенное осужденной наказание за данное преступление нельзя считать справедливым, оно подлежит смягчению. Окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору *** районного суда *** от ***. 

Наказание в виде лишения свободы мировым судьей назначен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, совершившей умышленное преступление в период отсрочки отбывания наказания. 

Мировым судьей законно и обоснованно отменена отсрочка отбывания наказания по приговору *** районного суда *** от *** и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку по смыслу ч.5 ст.82 УК РФ совершение осужденным в период отсрочки нового преступления любой степени тяжести является безусловным основанием для ее отмены и назначения наказания по правилам совокупности приговоров. 

Также мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных оснований, необходимых для применения ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения избран мировым судьей правильно, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку преступления, совершенные ФИО2 и входящие в совокупность по приговору от ***, относятся к категории особо тяжких. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены, поскольку наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием применения судом положений ст. 82 УК РФ. По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. К такому убеждению суд приходит с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, характеризующих данных осужденной, ее поведения и отношения к ребенку, сведений об условиях жизни осужденной и членах ее семьи. 

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных к ограничению свободы, лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

При изложенных обстоятельствах вопрос о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ может быть разрешен в порядке исполнения приговора ст.ст. 396-398 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** *** от *** изменить:

- смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- на основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору *** районного суда от ***.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** районного суда *** от *** и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Костикова Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-