УИД 24RS0048-01-2018-009887-15

Дело № 2а-12307/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Венедиктовой А.С., 

с участием 

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Требования мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Данное постановление считает незаконным, поскольку оно противоречит ст. 67.1, ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, а именно лишает его основного законного источника средств к существованию. В связи с чем, просит признать постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем отмены данного постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «иные данные1» и ООО «иные данные2 являются недействующими организациями и дохода от них он не получает.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что до вынесения оспариваемого постановления должник в объяснения указывал место работы ООО «иные данные2» (руководитель) и в такси. Он никогда не говорил, что работает в ООО «иные данные 3» водителем –экспедитором. В полученных ответах из пенсионного фонда отсутствует информация о том, что ФИО1 получает доход из ООО «иные данные 3». Считает, что трудовой договор с ООО»иные данные 3» заключен с целью снятия ограничения на пользование должником специальным правом. Кроме того, ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «иные данные1» и ООО «иные данные2».

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО4 требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда, передаче ребенка матери. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (ч. 4).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Красноярску было возбуждено исполнительное производство № №-ИП, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обязать ФИО1 передать ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери ФИО3 В п. 4., п. 6 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения в том числе на использование им специальным правом. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2, о чем вынесено постановление. Исполнительному производству присвоен № № (л.д. 73,74). 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 81).

Административный истец, оспаривая указанное постановление, указывает на то, что оно лишает его основного законного источника средств к существованию, предоставляя в подтверждении доводов справку ООО «иные данные 3» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Колиберда с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «иные данные 3» водителем-экспедитором, ему установлен должностной оклад 8 930.4 рублей в месяц (л.д. 12,13).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «иные данные1», а также ООО «иные данные2 Из справки о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход ФИО1 в ООО «иные данные2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составлял ежемесячно 25 000 рублей (л.д. 85-111, 112).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в ООО «иные данные2» руководителем и также в такси (л.д. 121)

К доводам административного истца о том, что ООО «иные данные1» и ООО «иные данные2» являются недействующими организациями, суд относится критически, так как в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о прекращении деятельности ООО «иные данные1» и ООО «иные данные2» (л.д. 85-111).

Таким образом, административным истцом не представлено суду убедительных доказательств, что установление в отношении него ограничения пользования специальным правом лишает его основного источника средств к существованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, так как вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов должника. В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушение его прав и законных интересов, путем отмены данного постановления, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 (л.д. 14).

Поскольку административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении настоящего административного иска, то меры предварительной защиты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушение его прав и законных интересов, путем отмены данного постановления, отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ