УИД 66RS0043-01-2025-001056-33

дело № 1-136/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., 

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в 

<

данные изъяты> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в 

<

данные изъяты> УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), ему назначено окончательное наказание в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному приговору у ФИО1 судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> год, с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты> % в доход государства (наказание не отбыто). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному приговору у ФИО1 судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за указанные выше преступления, совершенные с применением насилия, находясь в коридоре третьего этажа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, причинил Потерпевший №1 побои, а именно: нанес Потерпевший №1 пять ударов кулаком правой руки в область лица, шеи и головы. От умышленных насильственных действий ФИО1, Потерпевший №1 испытала физическую боль и получила телесные повреждения: кровоизлияние в области нижнего и верхнего века правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани в подбородочной области слева и в области шеи, кровоизлияние в области верхней губы слева, кровоизлияние в правой щечной области, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился на общей кухне третьего этажа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где вместе со Потерпевший №1, являющейся его соседкой по дому, они вдвоем употребляли спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, они кричали, вели себя эмоционально, выражались грубой нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 пошла в направлении коридора, чтобы пойти в свою квартиру, ему это не понравилось, он проследовал за ней, и, находясь в коридоре третьего этажа данного дома, около 

<

данные изъяты> часов, умышленно, с силой, нанес пять ударов кулаком своей руки в область лица и головы Потерпевший №1, при этом, удары пришлись ей в область правого глаза, подбородка и область шеи. Он понимал, что Потерпевший №1 испытала от его ударов сильную физическую боль, т.к. она была напугана, просила его перестать ее избивать, ревела и говорила что ей больно. Он прекратил конфликт, слов угроз в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, сразу ушел в свою 

<

адрес>, расположенную в этом же доме. Затем он был задержан сотрудниками полиции. В ходе разбирательства ему стало известно о том, что после конфликта с ним, Потерпевший №1, возвращаясь к себе домой, не устояла на ногах и упала с лестницы, в результате чего у нее в левой теменно-затылочной области образовалась рана. Телесные повреждения, выявленные у Потерпевший №1, и зафиксированные в заключении эксперта №, а именно: кровоизлияние 

<

данные изъяты>, образовались у Потерпевший №1 от его ударов.

Оглашенные показания подсудимый поддержал, дополнительно указав, что причиной совершения преступления в отношении Потерпевший №1 послужило ее противоправное поведение, которая оскорбила его нецензурной бранью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части нанесения им Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов в ходе конфликта с ней пяти ударов кулаком правой руки в область лица, шеи и головы - суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, по мнению суда, самооговором данные показания не являются, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что поводом для совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 послужило ее противоправное поведение, которая оскорбила его нецензурной бранью – суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимым, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку данную версию подсудимый высказал, спустя значительное время после произошедших событий, какими-либо иными доказательствами данные доводы не подтверждены. При этом, как следует из показаний подсудимого, положенных судом в основу обвинительного приговора: поводом для совершения преступления послужило поведение Потерпевший №1, связанное с тем, что во время словесного конфликта с ним, потерпевшая направилась по коридору в сторону своей квартиры, что и не понравилось подсудимому, в связи с чем, он ее догнал и нанес множественные удары кулаком по шее, голове и лицу потерпевшей. 

Так, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании следующих доказательств:

потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее произошел словесный конфликт с ее соседом – ФИО1, с которым они вдвоем употребляли спиртное на общей кухне третьего этажа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта они друг друга не поняли, она пошла в свою квартиру, чтобы прекратить конфликт, но ФИО1 в коридоре нанес ей кулаком несколько ударов по голове, лицу и шее, от чего у нее затем сильно болела голова, под глазом и на теле были синяки. Физической боли от ударов ФИО1 она не почувствовала. Когда она вернулась в свою квартиру, ее сожитель Свидетель №1 вызвал для нее бригаду СМП, она была госпитализирована, но в тот же день, после осмотра медиками она самостоятельно ушла домой. Телесные повреждения, выявленные у нее, и зафиксированные в заключении эксперта №: 

<

данные изъяты>, образовались от ударов ФИО1, до конфликта с ним никаких телесных повреждений у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ она уже вышла на работу. Позже ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла, никаких претензий к ФИО1 она не имеет. 

Однако, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она находилась на общей кухне третьего этажа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где вдвоем с ФИО1 они употребляли водку, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем около 

<

данные изъяты> часов, в ходе распития спиртных напитков, между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 громко кричал, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Чтобы избежать претензий в свой адрес и предотвратить конфликт, около 

<

данные изъяты> часов она направилась в коридор, чтобы уйти в свою квартиру. Однако, ФИО1 проследовал за ней и, находясь в коридоре третьего этажа, он с силой нанес ей пять ударов кулаком руки в область лица и головы, при этом, удары ФИО1 пришлись ей в область правого глаза, подбородка и область шеи, от чего она испытала сильную физическую боль. От данных ударов у нее образовались телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Она просила ФИО1 прекратить ее избиение, начала реветь, говорила ему, что ей больно. ФИО1 видел, что она была напугана, затем прекратил ее избиение, каких-либо угроз в ее адрес ФИО1 не высказывал. Она пошла домой. Поскольку она находилась в состоянии сильного опьянения, по пути в свою квартиру она не устояла на ногах и упала с лестницы, в результате чего у нее образовалась рана в левой теменно-затылочной области, из которой пошла кровь. Когда она вернулась в свою квартиру, ее сожитель - Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции и бригаду СМП. Позже с ее участием, сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия, затем она была госпитализирована. После ее осмотра дежурным врачом, ею был оформлен письменный отказ от госпитализации, после чего она ушла домой. Впоследствии ФИО1 принес ей свои извинения, между ними конфликтов больше не происходило.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает возможным признать в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, - ее показания, данные ею в ходе дознания, поскольку данные показания объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами, устанавливающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, суд не принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, поскольку они противоречат ее первоначальным показаниям, в том числе, в части описания последовательности собственных действий и поведения подсудимого ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон (л.д. №), следует, что Потерпевший №1 является его сожительницей, с которой он проживает в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>. ФИО1 является их соседом по дому, проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Потерпевший №1 находилась на общей кухне третьего этажа их дома и распивала спиртные напитки с ФИО1. Около 

<

данные изъяты> часов, когда он услышал крики, которые доносились из общего коридора третьего этажа дома, он открыл двери квартиры в коридор, однако, там было темно, он никого не увидел, но отчетливо слышал голоса Потерпевший №1 и ФИО1, они громко кричали и выражались грубой нецензурной бранью, он понял, что между ними произошел конфликт. Он закрыл двери квартиры и позвонил в отдел полиции, сообщил об избиении Потерпевший №1. Через некоторое время он услышал стук в двери квартиры. Открыв двери, он увидел Потерпевший №1, ее лицо было в крови. Со слов Потерпевший №1 следовало, что в коридоре третьего этажа их дома между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей пять ударов кулаком в область головы и лица, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Также Потерпевший №1 сообщила, что по пути домой, после конфликта, она не устояла на ногах и упала с лестницы, от чего у нее образовалась рана в левой теменно-затылочной области, из которой пошла кровь. Спустя время, приехали сотрудники полиции и бригада СМП, Потерпевший №1 после осмотра была госпитализирована. Впоследствии ему стало известно о том, что ФИО1 принес свои извинения Потерпевший №1. 

Рапортом УУП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свидетель №2 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в коридоре на третьем этаже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 указала на место - общий коридор третьего этажа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил ей телесные повреждения (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), у Потерпевший №1 выявлены повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не имеют признаков тяжкого вреда здоровья и не влекут за собой расстройство здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли образоваться не менее, чем от четырех воздействий твердыми тупыми предметами. Учитывая количество, характер и локализацию выявленных у Потерпевший №1 повреждений, можно исключить возможность их образование при падении с высоты собственного роста из положения стоя на плоскость. Повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться в срок, указанный в постановлении. 

Данное заключение было поддержано в судебном заседании экспертом Эксперт №1, при этом, согласно его показаниям, выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, согласно п.6 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), не причинившых вред ее здоровью. 

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта или не доверять сделанным им выводам, дополненным в судебном заседании со ссылкой на Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы о характере причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений согласуются с другими доказательствами, и его объективность сомнений не вызывает.

При этом судом объективно установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, что подтверждается характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в нанесении ударов по лицу, шее и голове Потерпевший №1 и причинении ей физической боли.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. 

Анализируя приведенные выше доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании и оценивая их в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении вышеуказанного преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, судом учитывается тот факт, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. состоял на диспансерном наблюдении в 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, был снят с учета из-за отсутствия сведений; неоднократно судим за преступления, направленные против здоровья человека, в связи с чем, по мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не могло повлиять на сложившуюся ситуацию и на его поведение по причинению им побоев потерпевшей Потерпевший №1. 

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством - не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшей, признание вины.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активного содействия органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку причастность ФИО1 к совершению данного преступления была установлена со слов потерпевшей, подтверждена наличием у нее телесных повреждений, каких-либо значимых данных по делу, не известных органу предварительного расследования, ФИО1 сообщено не было.

При разрешении вопроса о наказании ФИО1 суд также учитывает характеристику его личности, в том числе с места жительства в части отсутствия жалоб со стороны соседей на его поведение в быту, наличие постоянного места жительства и фактических семейных отношений; отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, и необходимых для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. ФИО1 каких-либо значимых действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 вреда, либо снижения степени общественной опасности преступления, не совершено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ - судом не установлены. 

Наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, а также фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ФИО1 совершил новое преступление при наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию наказания в виде принудительных работ до настоящего времени не приступил. В связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств.

Правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.

В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в размере 4912 рублей 80 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, в ходе дознания не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев. 

Установить ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Новоуральского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Согласно ст. 70 УК РФ, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 05 (пять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

После получения ФИО1 предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в размере 4912 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина