Дело № 2-391/2025 (2-2468/2024)

УИД 91RS0001-01-2024-005065-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реут Е.В., при секретаре – Алимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо МУП МОГО Симферополь «Железнодорожный Жилсервис», о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерб. Причиной залития квартиры является неисправность фильтра, установленного жильцами квартиры №, подключенного к бойлеру в квартире №, что подтверждается Актом МУП МОГО «Железнодорожный Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры № является ФИО3 С учетом того, что залитие квартиры № произошло по вине жильцов квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике указанной квартиры. Истец направляла ответчику досудебную претензию, однако ответчик не возместил причиненный ущерб, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ФИО3 стоимость причиненного материального ущерба в результате залития квартиры, компенсацию морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2025 года заявление истца ФИО1 удовлетворено частично. Истец ФИО1 заменена ее правопреемником – ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо МУП МОГО Симферополь «Железнодорожный Жилсервис» в части требований о возмещении материального вреда – стоимости восстановительного ремонта в размере 197 138, 38 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Уточнив исковые требования, ФИО2, ФИО1 просили взыскать солидарно с Администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 197 138, 38 руб., в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики Администрация г. Симферополя Республики Крым, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г. Симферополя просил в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Симферополя Республики Крым отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 является пользователем квартиры 

<

адрес>. 

Третье лицо МУП МОГО Симферополь «Железнодорожный Жилсервис» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещалось надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, предоставленные сторонами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (п. 2 ст. 672 ГК РФ).

Статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из пункта 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 4-6).

Согласно поквартирной карточке и лицевому счету в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на регистрационном учете состоят наниматель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-16).

В поквартирной карточке также имеется отметка о том, что квартира передана на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>.

Из Акта, утвержденного начальником ЖЭУ-1 ФИО11, составленного и подписанного инженером ЖЭУ-1 Свидетель №1, слесарем-сантехником Свидетель №2, жильцом квартиры № ФИО1, следует, что по адресу 

<

адрес> произошло залитие, в результате которого в комнате и коридоре залиты потолок, пол (ламинат), в кухне залиты стена, пол (ламинат), оконный откос. Проникновение воды в квартиру № произошло из квартиры №ФИО3), причиной залития являлось неисправность фильтра, установленного жильцами квартиры № 80, подключенного к бойлеру в квартире № 80. Ранее заявок на ремонт сантехнического оборудования из квартиры № 80 в ЖЭУ-1 не поступало.

При рассмотрении дела, судом установлено, что в указанном Акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая описка в указании даты залития квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к материалам дела видео-материалом, согласно которому залитие квартиры 

<

адрес> произошло 23 июля 2024 года (т. 1 л.д. 154). Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая указанный выше акт осмотра жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным доказательством по делу, так как данный документ составлен, подписан представителем управляющей организации, как лицом, уполномоченным составлять акты осмотра (обследования) жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела, Администрация г. Симферополя неоднократно выезжала по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акта выездного обследования, составленного и подписанного начальником отдела за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля администрации г. Симферополя ФИО12, главным специалистом, муниципальным инспектором отдела контроля за использованием муниципальной собственности управления муниципального контроля собственности управления муниципального контроля администрации г. Симферополя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено, что квартиру 

<

адрес>, никто не открыл, доступ не обеспечил. Соседка из квартиры № 81 сообщила, что в квартире № 80 проживает Наталья много лет. Днем находится на работе. Фамилию не знает (т. 1 л.д. 201). 

Из акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом, муниципальным инспектором отдела жилищного контроля управления земельного, жилищного контроля и пересечения самовольного строительства департамента муниципального контроля администрации г. Симферополя ФИО13 следует, что на момент выхода дверь никто не открыл, доступ не обеспечен. Жилец из квартиры напротив № сообщила, что в квартире № проживает ФИО3. По вопросу проживания граждан в квартире № 80, управляющей организацией предоставлен лицевой счет №.0 о зарегистрированных лицах в 

<

адрес>, а также копия поквартирной карточки, где указано, что основанием для вселения был ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-16). 

С целью определения причин залития и установления стоимости восстановительного ремонта квартиры в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Крымэкспертиза» №/СТ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе натурного экспертного осмотра проведенного ДД.ММ.ГГГГ в квартире № 68 зафиксированы следы высохшей лаги на потолке и стенах, а также вздутие ламината пола в коридоре, жилой комнате и кухне. Указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ места повреждений отделки квартиры № 68 соответствуют повреждениям, зафиксированным на экспертном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, источник протечки ликвидирован и располагался в квартире, расположенной над квартирой №. Ответчиками доступ к квартире № 80, расположенной над квартирой № не обеспечен (извещены надлежащим образом). Проведены ремонтные работы, источник протечки устранен. Таким образом, после выполнения ремонтных работ достоверно установить место протечки не представляется возможным.

Согласно представленного в материалы дела Ака от 24.07.2024 проникновение воды в квартире № произошло из квартиры № (ФИО3), причиной залития явилась неисправность фильтра, установленного жильцами квартиры № 80, подключенного к бойлеру в квартире № 80.

На основании представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры № 68 является неисправность фильтра, подключенного к бойлеру в квартире № 80.

В процессе проведения осмотра, экспертом были определены площади конструктивных элементов квартиры (площади потолка, стен, пола), зафиксированы дефекты, сохранившиеся на момент осмотра от затопления в помещениях исследуемой квартиры. При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты осмотра с данными, приведенными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в результате опередил необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимых для устранения последствий залива составляет 197 138 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 38 коп.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Между тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в названном заключении, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной залития принадлежащего ФИО7 жилого помещения являлась неисправность фильтра, подключенного к бойлеру в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате невыполнения жильцами, как нанимателями жилого помещения, обязанности по содержанию и текущему ремонту санитарно-технического оборудования в квартире № 80, которая в силу требований статьей 672, 677, 678, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 292/пр, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не может быть возложена на собственника указанного жилого помещения муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации г. Симферополя Республики Крым.

Положения статей 210 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи означают, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В данном случае ущерб квартире ФИО5 причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта, не являющегося общим имуществом, сантехнического оборудования, установленного жильцами квартиры № 80, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку это жилое помещение было передано указанным лицам в фактическое пользование и ответчики зарегистрированы в данной квартире.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрации г. Симферополя Республики Крым не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части требований к этому ответчику надлежит отказать.

С учетом изложенного причиненный в результате залития квартиры ущерб в размере 197 138 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 в солидарном порядке.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, подлежат денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей нравственных и физических страданий, нарушения в результате действий ответчиков личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. (за требование имущественного характера в размере 4 000 руб. и требование компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от 02.10.2024

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за требования по возмещению ущерба подлежат возмещению солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2

Учитывая, что размер государственной пошлины при удовлетворенных судом имущественных требований в размере 197 138,38 руб., уточненных ФИО2, должен составлять 6 914 руб., то суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 государственную пошлину в размере 2 914 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Симферополя Республики Крым, о возмещении материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 197 138 (сто девяносто семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания ущерба с Администрации г. Симферополя Республики Крым – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму государственной пошлины в размере 2 914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Реут

Решение в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.