Дело № 7-492/2025

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 14 апреля 2025 года 

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 на решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Высококачественные инженерные сети» (далее – ООО «ВИС»),

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 16.01.2024 № ООО «ВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения судьи, так как оно вынесено без учета всех обстоятельств дела.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о вручении должностному лицу копии оспариваемого решения, суд полагает срок для подачи жалобы не пропущенным.

Право главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 на обжалование решения судьи предусмотрено положениями ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ без какой-либо доверенности.

В судебное заседание инспектор ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, а также поступившие возражения ООО «ВИС», выслушав защитников ООО «ВИС» Соловьева Р.Н. и Цехмейструка М.В., прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ВИС» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ВИС» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили выводы должностного лица о том, что 24.11.2023 в 14:27:25 по адресу: 3 км + 860 м а/д «Огоньки–Стрельцово–Толокониково» Ленинградская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки WLT-585, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства ООО «ВИС»), в составе 4-осного одиночного транспортного средства в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку груза без специального разрешения, согласно акту № 918 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного транспортного средства 41,63 % (6,660 т) на группу осей № 2 (оси 3-4) (погрешность измерения 5,00%), двигаясь с нагрузкой 22,660 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 16,000 т на группу осей.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 60784, свидетельство о поверке № С-БН/22-03-2023/232789555, действительное до 21.03.2024 включительно.

Отменяя постановление должностного лица, судья Выборгского городского суда Ленинградской области отметил, что содержание актов проведения инструментальных измерений места установки автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) указывает на нестабильную колейность в зоне АПВГК уже в ноябре 2023 года, несоответствие величины продольного уклона требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Кроме того, судья городского суда исходил из отсутствия документов о проведении исполнителем по государственному контракту на техническое обслуживание оборудования ежемесячных внешних осмотров и их результатах.

По результатам исследованных материалов судья городского суда пришел к выводу о ненадлежащем техническом обслуживании АПВГК эксплуатирующей организацией в период с 01.07.2023 (начало функционирования АПВГК в рабочем режиме, после успешного завершения тестового режима) по 19.02.2024 (приостановлена эксплуатация АПВГК в связи с выявлением по результатам инструментального контроля превышения максимального показателя на полосах наката, а также несоответствия значения продольного уклона (ненормативное состояние дорожного полотна нормам ГОСТ), поставив под сомнение достоверность сведений по результатам измерений весовых параметров транспортных средств, положенных в основу постановления.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ВИС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод об отсутствии в действиях ООО «ВИС» состава инкриминируемого административного правонарушения судьей городского суда сделан фактически на основании предположения о недостоверности результатов измерений весовых параметров транспортных средств из-за ненадлежащего технического обслуживании АПВГК в период с начала функционирования АПВГК в рабочем режиме до приостановки эксплуатации в связи с выявлением ненормативного состояния дорожного полотна.

При этом, признавая изложенное достаточным для принятия указанного выше решения, судья городского суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской номер 60784, включена в перечень типов средств измерений, зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 42677-14, свидетельство ОС.С.28.004.А № 54906/2, действительно до 04.03.2024, межповерочный интервал составляет один год.

Система измерения прошла поверку 22.03.2023, свидетельство № СБН/22-03-2023/232789555 действительно до 21.03.2024.

Изложенные обстоятельства следуют из содержания имеющегося в деле акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, а также находятся в открытом доступе на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС Росстандарта (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/registry и https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm).

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства внесены в акт от 19.12.2023 № 918 (л.д. 47-48).

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что само по себе отсутствие документации о проведении технического обслуживания оборудования АПВГК и ежемесячных внешних осмотров, возможное ненормативное состояние дорожного полотна, безусловно не свидетельствует о недостоверности результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, сформированных и внесенных в акт в автоматическом режиме специальным техническим средством АПВГК, имеющим действительное свидетельство о поверке, а вывод судьи об их недостоверности, в отсутствие заключения специалиста или эксперта, а также результатов измерений в соответствии с методикой поверки системы дорожного весового и габаритного контроля и применением эталонов, является предположительным и не получил должной проверки.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей городского суда решение является преждевременным.

Вывод судьи о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «ВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

решил:

решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «ВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: указать на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.С. Смирнов

(Судья М.В. Прокопьева)