АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Халиуллина Р.М. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Хромина А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халиуллина Р.М. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Халиуллина Р.М. и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., просившего об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 4 сентября 2013 года Новошешминским районным судом Республики Татарстан по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 20 ноября 2013 года условное осуждение отменено;

- 12 декабря 2013 года Новошешминским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 28 апреля 2015 года по постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня;

- 9 июня 2016 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

- 16 августа 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 10 месяцев 21 день; постановлением Черемшанского районного суда от 21 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 5 дней;

- 16 апреля 2019 года Черемшанским районным судом Республики Татарстан, с учетом последующих изменений, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 15 июля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены 10 августа 2022 года, в середине августа 2022 года и 19 сентября 2022 года в Черемшанском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд необоснованно назначил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима; отмечает, что он вину признал, явился с повинной; полагает, что в отношении него следовало применить положения ст. 53.1 УК РФ, чтобы он мог возместить ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2; обращает внимание, что потерпевшие и свидетели в судебное заседание не явились, при этом в ходе предварительного расследования очные ставки не проводились, также в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент; считает, что Потерпевший №1 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, потерпевшим по данному эпизоду является совершенно другой человек, кроме того, бензопилу он не похищал; утверждает, что в уголовном деле имеется множество нарушений закона, поэтому просит приговор отменить, направить уголовное дело на повторное расследование.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шкапина Н.В., находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению. В силу ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Председательствующий отклоняет наводящие вопросы и вопросы, не имеющие отношения к уголовному делу. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, в основу приговора судом первой инстанции положены показания осужденного ФИО1, якобы данные последним в судебном заседании, о том, что 10 августа 2022 года около 15 часов, когда находился в гостях у своих родственников Потерпевший №2 и Свидетель №2, он похитил 15 000 рублей, которые потратил на еду и спиртное; в середине августа 2022 года около 22 часов 00 минут, находясь во дворе дома Потерпевший №1, похитил бензиновую цепную пилу «Huter BS-45», которую в последующем продал; 19 сентября 2022 года около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике на окраине с. Черемшан Черемшанского района, отобрал из рук у мужчины по имени Рим мобильный телефон «OLMIO C18», который оставил себе, в последующем потерял.

Между тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 ни сторонами по делу, ни председательствующим допрошен не был, несмотря на то, что он желал давать показания, при этом в основу приговора легли его якобы признательные показания, которые ФИО1 не давал.

Указанное свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении в отношении ФИО1 приговора, которые не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников судопроизводства, учесть доводы апелляционной жалобы и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, не имеет легального источника доходов, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 января 2024 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: