Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик, КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи ФИО6 

С участием ФИО5 ФИО7

Его представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО3 и зарегистрированной в реестре за №.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО5 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБР, не работающий, имеющий высшее образование, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишению права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО11 по доверенности ФИО1 в интересах ФИО11 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представителем ФИО11 – ФИО1 указано, что в судебных заседаниях имели место существенные нарушения, а именно то, что административное дело было мировым судьей рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, так как мировой судья находился в Парламенте КБР, о чем им сообщил аппарат мирового судьи. Мировой судья осуществлял правосудие без мантии и нагрудного значка. Мировой судья не объявив о том, что начинается судебное заседание, не удаляясь в совещательную комнату, не выслушав их возражения и их новые доводы, не дав последнее слово, немедленно постановил, что ФИО11 признается виновным в совершении административного правонарушения и подверг наказанию.

Также ФИО1 указал, что суд необоснованно вынес постановление, возлагаю вину на ФИО11, ссылаясь на то, что в акте медицинского освидетельствования присутствует его подпись, что он согласен с данным документом, где указано, что он отказался от медицинского освидетельствования. Эти доводы не соответствуют действительности, так как ФИО11 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и говорил, что готов сдать анализы. В акте медицинского освидетельствования слово «отказ» написано поверх напечатанного текста на бланке; иными словами слово «отказ» в акте дописали. Судья не правильно трактует правила сдачи указанного в Приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н анализа для проведения химико-токсикологического исследования. Акт медицинского освидетельствования имеет ряд нарушений, а именно в пунктах 13.1, 13.2 врач-нарколог должен повторно произвести исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого.

В судебном заседании ФИО11 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Подтвердил, что сотрудники ДПС остановили его на 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент у него было покраснение кожи, вызванное лишаем. По требованию сотрудника ДПС на месте прошел освидетельствование с помощью алкотектора. Потом согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, где сдал мочу, которой оказалось недостаточно.

Представитель ФИО11 – по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно добавил, что запись должна была вестить и в наркологическом диспансере.

Инспектор ДПС УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие инспектора ДПС ФИО4

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО11 и его представителя ФИО1, исследовав административное дело и просмотрев видеозапись с участием ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО11 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, у ФИО11 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5 - 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о. Нальчику (л.д. 13), видеозаписью, представленной суду и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был направлен в РНД МЗ КБР, где в последующем от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом-наркологом.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что мировой судья судебное заседание провел без опознавательных знаков, не выслушал возражений со стороны правонарушителя, не дав ему последнее слово, ничем не подтверждаются и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО11 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку как следует из постановления мирового судьи, в нем подробно изложены доводы как ФИО11, так и его представителя.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Административное наказание назначено ФИО11 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а жалобу представителя ФИО11 – ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья : подпись.

<

данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда ФИО6