Дело №2-1288/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать движимое имущество, являющееся предметом договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по передаче движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, с идентификационным номером (VIN) №, № кузова №, № шасси – отсутствует, модель и № двигателя №, с государственным регистрационным знаком № (ПТС №) в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения в течение 5 календарных дней вступившего в законную силу решения суда, взыскании неустойки в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 120000 руб.; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи названного автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство в срок не позднее двух недель с момента заключения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец – оплатить его стоимость в размере 120000 руб. Истец исполнил свои обязательства по оплате товара. Между тем, автомобиль истцу не передан, в связи с чем он обратился в суд.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца и заслушав его объяснения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, с идентификационным номером (VIN) №, № кузова №, № шасси – отсутствует, модель и № двигателя №, с государственным регистрационным знаком № (ПТС №), стоимостью 120000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства № названный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать транспортное средство покупателю в срок не позднее 2 (двух) недель с момента заключения договора.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 120000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля, претензий по оплате к покупателю не имеет, о чем имеется его подпись. 

В нарушение требований договора ФИО3, передав ФИО2 паспорт транспортного средства, сам указанный выше автомобиль марки 

<

данные изъяты> истцу не передал, чем не исполнил условия договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п. 1 ст. 456 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению.

В исковом заявлении ФИО2 также просит взыскать с ответчика в случае неисполнения в течение 5 календарных дней вступившего в законную силу решения суда, неустойки в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 120000 руб.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО3 неустойки в размере 3000 руб. за каждый календарный день просрочки, но не более 120000 руб. на случай неисполнения ответчиком решения суда, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по настоящему договору составил 10000 руб. (пункт 3), которые выплачены ФИО2, что подтверждается представленной распиской.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по данному делу, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО2 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность передать ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, с идентификационным номером (VIN) №, № кузова №, № шасси – отсутствует, модель и № двигателя №, с государственным регистрационным знаком № (ПТС № в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 5 календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 за неисполнение судебного акта сумму в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки, но не более 120000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2019 года. 

Судья С.Н. Тигина