РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, нарушением процессуальных норм.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области, вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на котором были установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются, постановлением по делу об административном правонарушении, требованиями о прекращении противоправных действий, иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что следует из его подписи в соответствующей графе постановления, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Согласно показаниям прибора 

<

данные изъяты> светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, составила Х%, что превышает требования ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст), в соответствии с п.5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее Х% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (указанный стандарт действует с 01.01.2015 в замен утратившего силу Технического регламента.

Что касается доводов заявителя жалобы, что стекла устанавливались в специализированном автосервисе, с последующей проверкой светопропускаемости суд признает их несостоятельными, так как заявителем не представлены документы из специализированного автосервиса об установке защитной пленки (тонировки), на принадлежащем заявителю ТС и ее инструкции. 

Довод об отсутствии достаточных доказательств о поверке прибора 

<

данные изъяты> является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в материалах дела имеется свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, а также довод о том, что документы, удостоверяющие надлежащее состояние не были представлены. 

Утверждение заявителя о том, что поверка прибора проводилась некомпетентным специалистом, носит характер предположения и какими-либо объективными данными не подтверждается.

Ссылка в жалобе на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, так как в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля, а также обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства "

<

данные изъяты>" №, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении постановления не разъяснял права и обязанности являются необоснованными, так как ФИО1 права, порядок, срок обжалования были разъяснения, что подтверждается подписью заявителя. 

Что касается довода заявителя о выдаче требования о прекращении противоправных действии суд приходит к следующему. 

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, явилось основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдачи требования о прекращении противоправных действий, а именно, в течение десяти рабочих дней прекратить указанное нарушение.

Таким образом, выдавая требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, сотрудник полиции действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий. При этом ФИО1 был предупрежден об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение указанного требования.

Ссылки в жалобе о том, что заявителю не было объяснено, что замеряет прибор светопропускаемость или затененность, в графе обстоятельства указан ошибочный ГОСТ 326-2013 вместо ГОСТ 32565-2013, инспектор не опросил свидетеля который двигался в тот момент с заявителем пассажиром, инспектор не представился, не назвал свою фамилию являются несостоятельными, и основаниями для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не являются. 

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Нижегородской области К.А.В. №УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) М.В. Сапитон 

Копия верна:

Судья М.В. Сапитон